Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Тращенко А.С.,

осужденного Доровских Р.Т. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой А.Р., апелляционным жалобам адвоката Тращенко А.С., осужденного Доровских Р.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года, которым

Доровских Раиф Тагирович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий кровельщиком в ООО "<...>", проживающий по адресу: г. <...>, ранее судимый:

- 21 марта 2012 года Центральным районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 октября 2011 года и 1 февраля 2012 года) с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 августа 2016 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 3 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 10 ноября 2015 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательное наказание Доровских Р.Т. определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Доровских Р.Т. без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Доровских Р.Т. под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Доровских Р.Т. взысканы процессуальные издержки в сумме 22 568 рублей 75 копеек.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тращенко А.С. и осужденного Доровских Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Доровских Р.Т. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего <...>

Кроме того, Доровских Р.Т. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества <...>., не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Согласно приговору при подробно изложенных в нем обстоятельствах Доровских Р.Т. 22 января 2020 года около 23 часов, находясь в подъезде дома N <...> в городе Омске, с целью открытого хищения имущества у незнакомого <...>. подошёл к нему сзади и нанёс удар рукой по затылку, отчего <...> повернулся, и Доровских Р.Т. нанёс ему ещё один удар рукой по лицу. После этого <...> и Доровских Р.Т зашли в кабину лифта, который поехал вверх, где Доровских Р.Т. снова нанёс <...> несколько ударов руками по лицу, попадая в том числе по рукам, которыми потерпевший закрывался от ударов. Когда дверь лифта открылась, Доровских Р.Т. преградил <...> выход, не выпуская его из кабины, нанёс ещё два удара руками по лицу, а затем, используя беспомощное состояние потерпевшего, осмотрел карманы его одежды и открыто похитил у <...> имущество на общую сумму 3700 рублей.

Кроме того, 4 февраля 2020 года около 07:00 часов Доровских Р.Т., находясь в помещении ангара ООО "<...> расположенного по адресу: город Омск, улица <...>, увидев на рабочем столе чужую сумку с имуществом, решилеё тайно похитить и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее <...>Ю., на общую

сумму 7 800 рублей, однако не сумел довести хищение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как обнаруживший пропажу сумки <...>. догнал Доровских Р.Т. недалеко от ангара на территории предприятия, повалил на снег и забрал свою сумку.

В судебном заседании Доровских Р.Т. вину признал частично, отрицая открытый характер хищения сумки <...>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русинова А.Р. постановленный приговор находит незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, судом при описании преступного деяния от 22 января 2020 года указано о хищении Доровских Р.Т. помимо прочего имущества банковских и дисконтных карт, принадлежащих потерпевшему <...>., однако из материалов дела следует, что банковские и дисконтные карты для потерпевшего материальной ценности не представляют.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, полагает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения банковских и дисконтных карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего <...>.

Кроме этого, суд в резолютивной части приговора, определяя окончательное наказание осужденному указал о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко Е.С. в интересах осужденного Доровских Р.Т. не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Доровских Р.Т., который признал свою вину в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не пытался уйти от ответственности за совершенное.

Учитывая такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья Доровских Р.Т. и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительную характеристику, то, что тяжких последствий от его действий не наступило, мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие в действиях Доровских Р.Т. рецидива преступлений он активно содействовал раскрытию совершенных им преступлений, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, что позволяло суду с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, назначить ему наказание без реального лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении Доровских Р.Т. нельзя признать справедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и по своему размеру не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также как и принципам справедливости и гуманизма, напротив, в местах лишения свободы Доровских Р.Т. будет подвергнут негативному воздействию со стороны лиц, неоднократно судимых и отбывающих наказание.

С учетом данных о личности Доровских Р.Т., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его исправление возможно при назначении условного наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить Доровских Р.Т. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Доровских Р.Т. назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что им полностью возмещен ущерб потерпевшему <...> который не настаивал на назначении строгого наказания и претензий к нему не имеет. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соглашается с размером причиненного ущерба потерпевшему <...> в сумме 7800 рублей, поскольку потерпевшим никаких документов, подтверждающих стоимость имущества, не представлено, исковых требований не заявлял, простил его и претензий не имеет. Таким образом, его действия квалифицированы судом неверно.

На основании изложенного просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия по преступлению, совершенному в отношении <...> применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения, в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Доровских Р.Т. в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Доровских Р.Т. правильно квалифицированы п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Доровских Р.Т. и правильности квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Доровских Р.Т., квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Доводы осужденного Доровских Р.Т., оспаривающего в жалобе размер причиненного <...>. ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер похищенного у <...> имущества судом установлен правильно. Суд верно взял за основу показания потерпевшего <...> который в ходе следствия указал стоимость каждой похищенной у него вещи общей стоимостью 7800 рублей, которая завышенной не является. Показания потерпевшего <...> о стоимости похищенного имущества сомнений не вызывают и осужденным в ходе судебного следствия не оспаривались. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об объеме похищенного у <...> также основаны на исследованных доказательствах. Наряду с имуществом, представляющим определенную ценность, похищено имущество, ценности для потерпевшего <...> не представляющее, однако входящее в объем похищенного, в связи с чем его исключения из числа похищенных вещей не требуется.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности осужденного.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние, явки с повинной, способствование расследованию преступлений и возвращению похищенного имущества, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья его и близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, вид которого определен судом верно в соответствии со ст. 18 УК РФ по каждому преступлению.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судом учтены.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе мнения потерпевших <...> судебная коллегия не находит. Согласно требованиям закона суд при решении вопроса о виде и размере наказания не связан мнением сторон и мнения потерпевших не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Доровских Р.Т. назначено наказание в соответствии с требованиями по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное Доровских Р.Т. наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, назначая Доровских Р.Т. наказание по совокупности преступлений, суд правомерно руководствовался правилами частичного сложения наказаний, поскольку одно из деяний относится к тяжкому преступлению, но ошибочно указал на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в указанной части в приговор необходимо внести соответствующее изменение. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, поскольку не влечет изменения квалификации и не изменяет обвинение в том смысле, который может привести к сокращению объема похищенного и размера причиненного материального ущерба. Данная техническая ошибка подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения настоящим определением.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 февраля 2021 года в отношении Доровских Раифа Тагировича изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, указать о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Русиновой А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка