Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Леончикова В.С., Золотавина А.Н.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Кравченко С.А., осужденного Тарасенко А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Запевалова А.С. на приговор Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2020 года, которым

Тарасенко А.В., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарасенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Тарасенко А.В. под стражей с момента фактического задержания с 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Тарасенко А.В. в судебном заседании признал частично.

По результатам рассмотрения в судебном заседании данного уголовного дела судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Запевалов А.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ст.109 и ст.112 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что суд допустил ошибку при юридической оценке действий Тарасенко А.В., вынес приговор, основанный на предположениях, назначил чрезмерно суровое наказание. В ходе предварительного следствия обвиняемый Тарасенко А.В. пояснял в ходе допросов, проверки показаний на месте, а также в судебных заседаниях о том, что цели и намерений причинить тяжкий вред здоровью Л. либо смерть у него не было. Изначально он действительно нанес Л. множественные удары руками по голове и по телу, от одного из которых Л. случайно ударилась головой об стену, удары ногами по телу, а также около 3-х ударов удлинителем по ногам и по телу Л. После этого он взял Л. одной рукой за волосы, а второй рукой за плечо и потащил её из кухни в комнату, где пытался положить на диван, но Л. упала на пол и ударилась головой об пол. Удар головой об пол был самым сильным ударом, полученным Л. в ходе всего произошедшего между ними. При этом у Тарасенко А.В. умысла ударять Л. головой об пол не было, удар головой об пол произошёл случайно, непреднамеренно, по неосторожности.

В данном случае количество, характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления указывает на то, что у Тарасенко А.В. имелся умысел на причинение Л. телесных повреждений, влекущих средней тяжести вред здоровью. Умышленных ударов в жизненно-важные органы, которые причинили Л. именно тяжкий вред здоровью, Тарасенко А.В. не наносил.

Никаких противоречий между показаниями Тарасенко А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что он не кидал с силой Л. на пол, чтобы та ударилась головой об пол, не имелось. Судом неверно установлено, что Тарасенко А.В. с силой якобы бросил потерпевшую на пол, поскольку подобных показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний Тарасенко А.В. не давал.

Реальных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, подзащитный не предпринимал. Угроз причинения тяжкого вреда здоровью или смерти Л. не высказывал. Отсутствие таких действий и угроз располагает к выводу об отсутствии умысла у Тарасенко А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти Л.

Материалами уголовного дела не подтверждается, что наступление смерти Л. стало непосредственным результатом умышленных действий Тарасенко А.В., направленных на причинение вреда средней тяжести здоровью, то есть множественных ударов руками по голове и по телу Л., а также ударов ногами по телу Л. Так, согласно заключению эксперта (номер) от 24.07.2019 года и заключению эксперта (номер) от 14.08.2019 года, допроса эксперта Е. от 20.08.2019 года точная причина смерти Л. не установлена. Установлена только вероятная причина (закрытая черепно-мозговая травма), которая могла привести к смерти Л. Эксперт Е. пояснила суду, что невозможно определить от каких именно ударов возникла данная закрытая черепно-мозговая травма, а именно невозможно определить могла ли наступить смерть Л. от того, что она ударилась головой об стену после одного из нанесенных ей ударов рукой по голове, либо от нанесенных Тарасенко А.В. ей ударов руками в область головы и по телу, либо от того, что из-за неосторожный действий Тарасенко А.В. она случайно ударилась при падении головой об пол.

Невозможно однозначно утверждать, что имеется прямая причинная связь между умышленными действиями Тарасенко А.В. (нанесенными ударами по телу и голове Л.), причинившими Л. вред средней тяжести здоровью и наступлением её смерти.

Считает, что содеянное Тарасенко А.В. с учетом всех обстоятельств уголовного дела образовывает только совокупность преступлений, предусмотренных ст.112 и ст. 109 УК РФ, так как точная причина смерти Л. не установлена.

Полагает, что смерть потерпевшей наступила не в результате умышленного причинения ей со стороны Тарасенко А.В. вреда средней тяжести здоровью, а в результате последующего неосторожного деяния Тарасенко А.В., в результате которого Л. случайно и непреднамеренно ударилась головой об пол. Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью Л. был причинен не в результате полученного при падении удара об пол, а именно на кухне - носит предположительный характер и не подтверждается ни показаниями эксперта Е., ни проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

В содеянном Тарасенко А.В. искренне раскаивается, перед потерпевшей Ю. принёс извинения в судебном заседании.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, не учтено, что Тарасенко А.В. по прежнему месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, алкоголизмом не страдает, у него имеется престарелая мать, имеющая хронические заболевания, за которой требуется уход.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Запевалова А.С. государственный обвинитель - помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Н., потерпевшая Ю. просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу ст.ст. 87, 88 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.

Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как установлено приговором, Тарасенко А.В. в ходе ссоры с Л., возникшей на почве ревности, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 10 ударов руками, ногами и электрическим удлинителем в область головы и тела потерпевшей. После этого схватил Л. рукой за волосы и перетащил из кухни в комнату, где с силой бросил на пол. Своими действиями Тарасенко А.В. умышленно причинил Л.: закрытую черепно-мозговую травму, которая относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы 5 ребра слева по средне-ключичной линии, 3-6, 8-10 ребер справа от среднеключичной и до передне-подмышечной линии (сверху вниз), которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок, более 21 суток у живых лиц; кровоизлияния лобной и затылочной областей головы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате преступных действий Тарасенко А.В., спустя непродолжительный период времени на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Л.

Действия Тарасенко А.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В обоснование тяжести причиненного Л. вреда здоровью суд в приговоре сослался на заключения экспертов и показания эксперта Е., данные в судебном заседании.

Так, из заключения эксперта следует, что причина смерти Л. не установлена из-за выраженных гнилостных изменений. При экспертизе трупа Л. обнаружены повреждения: закрытые переломы: 5-го левого ребра, переломы 3-6, 8-10 правых ребер, которые относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью; кровоизлияния лобной и затылочной областей головы, которые относятся к повреждениям без вреда для здоровья.

При поведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов нашла вероятным образование у Л. закрытой черепно-мозговой травмы в результате ударов Тарасенко А.В., которая и могла привести к смерти Л.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Е. пояснила, что вероятной причиной смерти Л. является закрытая черепно-мозговая травма, которая могла произойти как при ударе о пол, так и при нанесении ударов руками и ногами.

Несмотря на отсутствие в заключениях и показаниях эксперта выводов о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинила Л. тяжкий вред здоровью, который является криминообразующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал на него, расценив при этом опасным для жизни, что согласно требованиям п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ относится исключительно к компетенции медицинского эксперта.

В обоснование виновности Тарасенко А.В., помимо иных доказательств, суд первой инстанции сослался на показания сотрудника полиции Ц., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу, в которых тот частично воспроизводил показания Тарасенко А.В. об обстоятельствах преступления.

Тем не менее, показания свидетеля Ц. в этой части остались без оценки на предмет допустимости и соответствия требованиям п.2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, не проверена с точки зрения допустимости явка с повинной Тарасенко А.В., на которую суд также сослался в приговоре, как на доказательство его вины.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Исследованные в судебном заседании протоколы названных процессуальных действий не содержат данных о разъяснении Тарасенко А.В. положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Принимая такое решение, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с приговором, поскольку они подлежат исследованию и разрешению при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Меру пресечения Тарасенко А.В. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей, для обеспечения задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса, с учетом данных о личности Тарасенко А.В. и обстоятельств уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2020 года в отношении Тарасенко А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Тарасенко А.В., в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив её на 3 месяца 00 дней, то есть до 05 ноября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Тарасенко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка