Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1359/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1359/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,
судей Кожевникова С.Ю., Федорова А.В.,
при помощнике судьи Мельниковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденной Ульябаевой Ю.Ш. посредством видео-конференц-связи,
адвоката Арутюнян М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ульябаевой Ю.Ш. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, которым
Ульябаева Ю.Ш., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, судимая:
- 18.01.2012 Архангельским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкоторстан от 15.05.2012 года приговор изменен, с учетом ч.3 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 01 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 27.01.2012 Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 24.09.2012 Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161,ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкоторстан от 28.03.2013 года приговор изменен, с учетом ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.09.2013 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия определено наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 24.09.2012 года и от 18.01.2012 года в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.06.2016 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 23 дня;
- 13.03.2017 Сибайским городским судом Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкоторстан от 19.06.2017 года приговор изменен, местом отбывания наказания лишения свободы назначена колония-поселения; 29.12.2017 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 24 дня;
- 12.02.2019 Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15.03.2019 года освобождена по отбытии наказания,-
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ульябаевой Ю.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен с 21 декабря 2020 года.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ульябаевой Ю.Ш. с 01 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав осужденную Ульябаеву Ю.Ш. и адвоката Арутюнян М.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Ульябаева Ю.Ш. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Ульябаева Ю.Ш. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, квалифицированного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признала частично, в части нанесения удара ножом в область живота потерпевшего.
В своей апелляционной жалобе осужденная Ульябаева Ю.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что признает свою вину частично, в части нанесения ножом удара потерпевшему, причинив тяжкий вред его здоровью, однако сделала это при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. По мнению автора жалобы, ФИО2 не может являться свидетелем по делу, его показания не могут подтверждать ее виновность в совершении преступления, поскольку он был пьян и ничего не помнит. Показаниями ФИО4 подтверждается, что потерпевший к ней приставал, в результате чего она нанесла ему телесные повреждения, что также отражено в явке с повинной. Данный свидетель фактически подтвердил, что она оборонялась от потерпевшего. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, следует, что потерпевший неоднократно приставал к Ульябаевой Ю.Ш., применял физическую силу, подтвердив противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Такое поведение явилось поводом для совершения ею преступления. Ссылается на свои показания, данные в ходе допроса, об обстоятельствах происшествия, указывая, что применение потерпевшим по отношению к ней физической силы подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.114 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и снизить срок наказания до минимального, применить положения ст.64 УК РФ, изменить вид наказания с колонии общего режима на колонию - поселение.
На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Траманцовой О.В. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении Ульябаевой Ю.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Ульябаевой Ю.Ш. в указанном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями самой осужденной Ульябаевой Ю.Ш. о нанесении ею удара ножом потерпевшему в живот, данными ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке; потерпевшего ФИО1 о нанесении Ульябаевой ему в область живота удара ножом на почве конфликта из-за бутылки водки; свидетелей ФИО2, ФИО4, данными в судебном заседании, свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами - рапортом о совершении преступления от 01.09.2020, протоколом явки с повинной от 01.09.2020, протоколами осмотра места происшествия от 01.09.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы N 1286 от 25.09.2020, протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2020, протоколом осмотра предметов от 10.10.2020, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий по рассматриваемым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем не вызвали сомнения в своей достоверности у суда первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре в обоснование виновности осужденной именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему своими действиями.
Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены основания, по которым суд одни доказательства принял во внимание и отверг другие, включая версию осужденной о нанесении удара потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии умысла у Ульябаевой Ю.Ш. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, на что указывают характер совершенных осужденной действий, предмет, используемый в качестве оружия - нож, которым осужденная нанесла удар в живот потерпевшему - то есть в область расположения жизненно важных органов человека, при отсутствии у последнего в руках оружия или иного предмета, угрожающего возможным применением в адрес осужденной насилия, опасного для ее жизни и здоровья, причинив ему согласно заключению экспертизы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы Ульябаевой Ю.Ш. о том, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны, поскольку именно поведение потерпевшего, который неоднократно приставал к Ульябаевой Ю.Ш., применял физическую силу, явилось поводом для преступления, были тщательно проверены в ходе судебного заседания и мотивировано отвергнуты.
Суд обоснованно отнесся к указанным показаниям осужденной критически, мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы уже приводились суду первой инстанции Ульябаевой Ю.Ш. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее правильной.
Согласно части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанных обстоятельств по рассматриваемому событию преступления, позволяющих согласиться с версией осужденной, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что именно Ульябаева Ю.Ш. в ходе сложившегося конфликта применила в качестве оружия нож и нанесла удар ему в живот, у суда не имелось, поскольку данное сообщение соответствует и показаниям свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 действительно приставал к осужденной, но утром он проснулся от криков потерпевшего и осужденной, которые не поделили бутылку водки, он услышал шлепок, похожий на пощечину, вышел к ним, увидел на губе Ульябаевой Ю.Ш. кровь, и нож в животе ФИО1, который выронил из руки бутылку водки, вынул из живота нож, зажал рану и вышел на улицу.
Приведенные показания свидетеля ФИО3 судебная коллегия, вопреки доводам осужденной, не находит свидетельствующими в пользу версии Ульябаевой Ю.Ш. о конфликте в момент нанесения удара ножом вследствие приставаний и сексуальных домогательств потерпевшего к последней. Указанные доводы Ульябаевой Ю.Ш. проверялись в ходе проведенной правоохранительными органами проверки и не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2020 по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020, что также свидетельствует о том, что заявления Ульябаевой Ю.Ш. не подтвердились.
Суд первой инстанции, дав должную оценку каждому доказательству по делу, включая заключение эксперта от 04.09.2020 о наличии у Ульябаевой Ю.Ш. телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что между подсудимой и потерпевшим на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ульябаевой Ю.Ш. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета в качестве оружия - ножа и она его реализовала способом нанесения удара ножом в область живота потерпевшему, причинив тяжкий вред его здоровью, и обоснованно опроверг версию подсудимой о причинении потерпевшему телесных повреждений в процессе вынужденной защиты, обороны от нападения на нее самого потерпевшего.
Как следует из материалов дела, насилие, примененное по отношению к Ульябаевой Ю.Ш., по своему характеру и обстоятельствам причинения не было опасно для жизни и здоровья осужденной, и не причинило ее здоровью какого-либо вреда.
Вместе с тем, поведение потерпевшего в ходе ссоры суд обоснованно расценил как противоправное, явившееся поводом для совершения преступления, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении осужденной наказания.
Данных о том, что потерпевший высказывал в адрес Ульябаевой Ю.Ш. словесные угрозы причинения вреда ее жизни либо здоровью, письменные материалы уголовного дела, показания допрошенных лиц - очевидцев имевших место событий, не содержат. Потерпевший не использовал каких-либо предметов, которыми можно было бы причинить вред здоровью Ульябаевой Ю.Ш., не проявлял угроз причинения такого вреда, поэтому применение осужденной ножа в качестве оружия не вызывалось какой-либо необходимостью.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание несопоставимость и несравнимость (по тяжести и характеру) телесных повреждений, возможно полученных осужденной перед рассматриваемыми событиями, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что в действиях Ульябаевой Ю.Ш. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной Ульябаевой Ю.Ш., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ульябаевой Ю.Ш. в совершении указанного преступления, правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при назначении наказания Ульябаевой Ю.Ш. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, характеризующие данные личности Ульябаевой Ю.Ш., которая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание в отношении Ульябаевой Ю.Ш., судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.
Выводы суда о необходимости назначения Ульябаевой Ю.Ш. наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья Ульябаева Ю.Ш. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств счел возможным назначить наказание Ульябаевой Ю.Ш. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, и которое чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает, находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, а поэтому не усматривает оснований и для его смягчения.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, убедительно мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в отношении Ульябаевой Ю.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденная Ульябаева Ю.Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка