Определение Верховного суда РБ от 17 марта 2021 года №22-1359/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-1359/2021
адрес 17 марта 2021 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Калентьева А.Н., Нуриева А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.
осужденной Шарифуллина А.И. по системе видео-конференц-связи и его адвокатов Гайнуллина Р.М., Герасимова Н.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шавалиева В.Н., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Герасимова Н.Ю. в интересах осужденного Шарифуллина А.И. на приговор Уфимского районного суда РБ от 2 ноября 2020 года, которым
Шарифуллина А.И., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, проживает по адресу: адрес несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, а также дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов представления, осужденного Шарифуллина А.И. и адвокатов Гайнуллина Р.М., Герасимова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шарифуллин признан виновным в совершении:
покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере произошедшего в период времени с дата года по дата года;
в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере имевшем место дата года.
Преступления совершены в адрес и адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Шарифуллин вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор. Указывает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятые у Шарифуллина А.И. и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу сотовый телефон марки "Айфон SE", ноутбук марки "HP", принадлежащие ему, содержат в себе фотографии мест "тайника-закладки" с наркотическим средством, переписки последнего с Интернет-магазинами о получении Шарифуллиным А.И. наркотических средств. Таким образом, данные технические средства использовались Шарифуллиным А.И. при приготовлении и совершении преступлений, следовательно, судьбу данных вещественных следует определить в порядке, установленном п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, однако, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, постановилвернуть данные технические средства собственнику по принадлежности, то есть Шарифуллину А.И. В связи с чем, предлагает приговор суда в отношении Шарифуллина А.И. изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, усилить наказание, вещественные доказательства - сотовый телефон марки "Айфон SE", ноутбук марки "HP" конфисковать в доход государства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасимов Н.Ю. в интересах осужденного Шарифуллина, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, постановленным без всех обстоятельств по делу, а также несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не были учтены при назначении наказания явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, как следует из материалов дела, сведения о том, что у Шарифуллина по адресу его проживания находится наркотическое средство, были получены сотрудниками полиции от него самого, до этого какой-либо информацией по данному факту они не обладали. Данное заявление было сделано Шарифуллиным добровольно в устном виде, что и послужило основанием для проведения осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Шарифуллина. Далее обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Шарифуллина имелся умысел именно на сбыт приобретенного наркотического вещества, а не на хранение с целью личного употребления, в связи с чем, квалификация действий Шарифуллина по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является неверной. Так, органами предварительного следствия действия Шарифуллина, связанные с осушением на приобретение наркотического вещества, который оказался муляжом, были квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что судом при постановлении приговора была признана верной, однако, это не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств объективно свидетельствует количество изъятого наркотического средства и муляжа наркотического средства, изъятие по месту жительства Шарифуллина предметов, предназначенных для фасовки наркотика (весы, полимерные пакетики). Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как пояснял Шарифуллин в своих показаниях в суде, он является активным потребителем наркотических веществ, приобретал их исключительно для личного потребления, имел постоянную работу, хорошую заработную плату, в связи с чем, в денежных средствах в действительности не нуждался, наркотические средства никогда не сбывал, умысла на это не имел. Кроме того, как следует из показания свидетеля М. следует указанные предметы, а именно весы и полимерные пакетики использовались ею, а не Шарифуллиным, и не для расфасовки наркотика, а для фасовки косметической продукции, которую она продавала в частном порядке, в частности крема. К указанным показаниям М. суд отнесся критически ввиду ее возможной личной заинтересованности, однако данные показания нашли свое подтверждение в показаниях иных лиц. Так, свидетель Х.С.В. участвовавший в качестве понятого при осмотре квартиры Шарифуллина дата года, в судебном заседании также пояснил, что в ходе осмотра М. были дали пояснения, что изъятые полимерные пакетики, весы, канцелярские ножи использовались ею для взвешивания и фасовки косметики. Доказательств того, что на указанных предметах имелись следы фасовавшихся наркотических веществ, материалы дела не содержат. Лица, которым Шарифуллин якобы намеревался сбыть приобретенное наркотическое средство, не установлены, их существование не подтверждено, данных о том, он ранее занимался сбытом подобных веществ также не имеется. Указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения опровергнуты не были, доказательств того, что Шарифуллин использовал или намеревался использовать данные предметы для фасовки наркотика, не имеется. Сам по себе вес изъятого муляжа и изъятого наркотического вещества у Шарифуллина не настолько велик, чтобы однозначно при отсутствии иных доказательств, могли свидетельствовать об его умысле на незаконный сбыт наркотических веществ. Таким образом, автор жалобы считает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, выразившееся в неправильной квалификации содеянного и признании Шарифуллина виновным при отсутствии достаточных для этого доказательств. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено право Шарифуллина на защиту и справедливое судебное разбирательство, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.А.А. и Д.Д.А. которыми производилось задержание Шарифуллина Так, в ходе судебное разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.А.А. и Д.Д.А. которыми производилось задержание Шарифуллина, поскольку, согласно показаниям Шарифуллина, данным им в ходе судебного разбирательства, изъятое при его досмотре наркотическое вещество было вероятно подброшено сотрудниками полиции. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, могут быть доказаны иными доказательствами. В связи с чем, автор жалобы просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, также просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные в настоящей жалобе материалы уголовного дела.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил, что в действиях Шарифуллина имеет место покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Шарифуллина в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, подтверждается:
Признательными показаниями Шарифуллина данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в дата года из-за финансовых трудностей он решилстать курьером - закладчиком, для чего зарегистрировался на "Интернет-площадке. Он понимал, что будет закладывать наркотические средства, и согласился. За период своей работы с дата года он оборудовал около 1000 закладок на территории ..., за которые получил в общей сложности примерно 300 тыс. рублей, денежные средства ему переводили на его кошелек в криптовалюте, которые он сам обменивал на рубли и выводил на разные карты родственников и знакомых. дата года ему на "Интернет-площадке" пришло сообщение, где было указано местонахождение тайника-закладки с гашишем, массой 100 грамм, в лесном массиве рядом с профилакторием ... и задание - разложить в закладки. В обеденное время дата г., подъехав к указанному месту, он дошел до лесного массива, где в снегу была прикопана закладка, которую он забрал и положил в карман куртки, и, когда он выходил из лесного массива, его задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него изъяли сверток, который он забрал в лесном массиве, в котором находилось темное вещество и отрезок бумаги с надписью "100", сотовый телефон, один полимерный пакетик с клипсой с порошком. Изъятое упаковали в полимерные пакеты и опечатали, где понятые и он расписались. После, они проехали по адресу: адрес, где в ходе проведения осмотра квартиры в вентиляционной вытяжке были обнаружены и изъяты полимерная емкость с наркотическим средством гашиш, две пластиковые бутылки, с помощью которых он употреблял наркотики, электронные весы, при помощи которых он развешивал наркотики на определенные дозы, пустые полимерные пакетики, ноутбук. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Вину в том, что он хранил и пытался сбыть наркотическое средство признает, раскаивается (т.1 л.д.119-122).
В судебном заседании Шарифуллин признал вину только в хранении наркотических средств, для личного потребления.
Однако, суд считает, что в приговоре показания Шарифуллина данными им в ходе предварительного следствия были правильно положены в основу обвинения. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факты не дозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показания Шарифуллиным были даны добровольно, в присутствии адвоката. Оснований для оговора Шарифуллина со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из свидетельских показаний К.Р.О. и М.Н.С. следует, что они являются сотрудниками полиции и в дата года ими было произведено задержание Шарифуллина, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты муляж с надписью "100", завернутый в полиэтиленовый мешок, наркотическое средство метилэфедрон, пустые полимерные емкости, объемом 50-100 мл. Шарифуллин добровольно провел их к месту закладки, где был произведен осмотр места происшествия. Далее в ... по месту жительства Шарифуллина в трубе на магните был обнаружен футляр, в котором находился гашиш, замотанный в изоленту, полиэтиленовые пакетики. Шарифуллин пояснил, что всё принадлежит ему, и упаковочный материал, и приспособления для курения. В ходе следственных действий производились смывы, срезы, велась фотосъемка.
Допрошенные по делу понятые Х.С.В. С.Ю.Т. и О.А.И. участвовавшие понятыми при проведении досмотраШарифуллина., осмотра места расположения "тайника-закладки", подтвердили факт и правильность оформления актов досмотра и осмотра места происшествия, факт и правильность оформления актов досмотра и обнаружения наркотического средства и муляжа наркотического средства.
В ходе досмотра Шарифуллина были обнаружены и изъяты: один полимерный пакет на клипсе с порошкообразным веществом, полимерный пакет с веществом, обмотанный липкой лентой зеленого цвета с отрезком бумаги надписью "100", три полимерных емкости с надписью "Депакин" и полимерными крышками. Шарифуллин добровольно заявил, что при себе имеет наркотические средства (т.1 л.д.80-93).
В ходе осмотра места происшествия дата года - участка местности в лесном массиве вблизи дома адрес, обнаружены следы, а также утоптанная тропинка возле бревна, лежащего на земле, имеется разворошенный снег, листья, откуда со слов Шарифуллина он забрал "тайник-закладку" с наркотическим средством (т.1 л.д.68-76).
В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой проживал Шарифуллин обнаружены и изъяты: наркотическое вещество, который содержит в своем составе гашиш общей массой 2,601 грамма, сверток, электронные весы, емкость с веществом, упакованное в полимерный пакет, две пластиковые бутылки со следами нагара, полимерная емкость, внутри которой два лезвия от ножа, перчатки, полимерный пакет с остатками вещества и девять пустых полимерных пакетиков. Перед осмотром Шарифуллин пояснил, что в квартире имеется наркотическое средство (т.1 л.д.193-204).
Из показаний свидетеля М.М.А. в судебном заседании следует, что она проживает совместно с Шарифуллиным и ей известно, что он употребляет наркотические средства посредством курения, которые приобретает через сайт методом закладок. В день задержания Шарифуллин сказал, что необходимо поехать по делам. Приехав на место, она осталась в машине, а Шарифуллин, пошел в сторону деревьев. Потом появились сотрудники полиции и задержали. Шарифуллина. В ходе досмотра присутствовали понятые, всем разъяснили их права. После досмотра были составлены документы. Далее их повезли на адрес, в дом, в котором они проживали и провели обыск. На кухне в вытяжке обнаружили и изъяли 1 грамм гашиша. В квартире помимо наркотического вещества изъяли весы и пакетики, которые принадлежали ей и связаны с ее работой косметологом.
Вопреки доводам жалобы, оценивая показания свидетеля М.М.А. данные в судебном заседании, о принадлежности предметов, связанных с расфасовкой наркотика ей, с иными исследованными судом доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат свидетельским показаниям и иным собранным доказательствам по делу. Кроме того, данные показания были свидетелем изменены, так как на предварительном следствии М. дала показания изобличающие вину Шиифуллина. Данный допрос на предварительном следствии был проведен без нарушений требования закона, в нем имеются подписи и почерк свидетеля, указано о личном прочтении протокола допроса и отсутствии замечаний на него.
Так же, суд правильно принял во внимание, что свидетель М.М.А. состоит в близких отношениях с Шарифуллиным и у нее имеются мотивы дать несоответствующие действительности показания с целью оградить Шарифуллина от уголовной ответственности.
Согласно заключению эксперта NN... от дата года представленное на исследование вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, изъятое в ходе осмотра квартиры, содержит в своем составе гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,601 грамма на момент проведения экспертизы ( т.2 л.д.39-40).
Согласно заключению эксперта NN... от дата года представленное на исследование вещество в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое в ходе личного досмотра Шарифуллина, массой 8,353 грамма на момент проведения экспертизы (т.1 л.д.78, 176-177).
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Шарифуллина в преступлении, установленного приговором.
При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шарифуллина, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Предварительное согласие Шарифуллина на сбыт наркотического средства было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороныоперативных сотрудников. Об этом свидетельствуют показаниясамого подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым он выполнял работу по сбыту наркотических средств за денежные средства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено. Доводы осужденного в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда. Учитывая, достаточность собранных и исследованных доказательств вины осужденного Шарифуллина по делу, необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш.А.А. и Д.Д.А.., которыми производилось задержание Шарифуллина действительно нет и отказ суда в удовлетворении данного ходатайства защиты, не является нарушением, со стороны суда, при рассмотрении данного уголовного дела.
Изменение своих первоначальных показаний Шарифуллиным, апелляционная инстанция расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Об его умысле на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует их приобретение и хранение в большой общей массе, а так же изъятие по месту жительства Шарифуллина предметов, предназначенных для фасовки наркотика, а именно -весы, полимерные пакетики. С доводами апелляционных жалоб о том, отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части.
Суд, так же правильно и в полном объеме установил виновность Шарифуллина по ч.1 ст.228 УК РФ. Свою вину по данной статье осужденный признал полностью и приговор в этой части стороны не обжалуют.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Шарифуллину назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как способствование раскрытию и расследованию преступлений, выражающееся в действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие заболевания. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ также признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, 73 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельств преступления, дают суду достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для усиления назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что фактически Шарифуллин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о хранении дома наркотических веществ и перед началом обыска, добровольно показал место данного хранения. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ, подлежит снижению.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, Шарифуллин в своей деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств использовал сотовый телефон марки "Айфон SE" и ноутбук марки "НР" с установленными на нем приложении "Telegram". Постановлением следователя данный телефон и ноутбук признаны вещественным доказательством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку указанный телефон и ноутбук использовался осужденным при совершении преступления (т.1 л.д.207-253), то решение суда первой инстанции о возврате данного телефона и ноутбука по принадлежности требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не соответствует, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки "Айфон SE" и ноутбук марки "НР", изъятые у Шарифуллина конфисковать в доход государства, так как с помощью данной техники осужденный занимался деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уфимского районного суда РБ от 2 ноября 2020 года в отношении Шарифуллина А.И. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 228 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив срок лишения свободы, до 10 месяцев лишении свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шарифуллину А.И. назначить в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Айфон SE" и ноутбук марки "НР", изъятые у Шарифуллина А.И. конфисковать в доход государства.
В остальной части тот же приговор в отношении Шарифуллина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
N...
судья Вольцова А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка