Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1359/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1359/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.
судей Чорной Н.В., Маревского Н.Э.,
при ведении протокола судебного заседания Шушуновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
защиты в лице адвокатов Аранова С.А., Силантьевой Е.В., Казимагомедовой С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., апелляционной жалобой адвоката Казимагомедовой С.М. в интересах осуждённого Джаватова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020г., которым
Зайналабидов Камал Салавутдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Джаватов Джабраил Нажирбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания каждым из осужденных, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Буряк Е.А. в поддержку доводов апелляционного представления, защитников осуждённых Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н. - адвокатов Казимагомедову С.М., Аранова С.А. и Силантьеву Е.В. соответственно, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Зайналабидов К.С. и Джаватов Д.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества С.И.Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступление совершено 27 марта 2019г. в <адрес> г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зайналабилов К.С. и Джаватов Д.Н. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию действий осуждённых, считает приговор несправедливым ввиду назначения осуждённым чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего принципам справедливости.
Полагает, что суд в должной мере не учел конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого из виновных, что повлекло назначение им наказания, которое явно не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, является чрезмерно мягким и не способным в связи с этим достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Со ссылкой на показания потерпевшей указывает, что осуждённые напали на неё, когда она находилась в квартире одна, вели себя при этом дерзко и агрессивно, действовали согласованно между собой, требуя денежные средства. Потерпевшая была уверена, что пистолет, направленный в область её головы, настоящий, и нападавшие в любой момент могут выстрелить. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, она выбежала из квартиры на улицу, укрывшись от нападения в магазине, откуда вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившимся хозяйке квартиры.
Обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Зайналабилов К.С. и Джаватов Д.Н. вину не признавали, мер к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда не принимали и только на последнем судебном заседании вину признали полностью, а их родственники возместили причиненный преступлением ущерб.
С учетом изложенного просит приговор изменить, назначенное Зайналабилову К.С. и Джаватову Д.Н. наказание усилить до 5 лет лишения свободы каждому.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Казимагомедова С.М. в защиту интересов осуждённого Джаватова Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Со ссылкой на показания осуждённых считает, что им необоснованно вменен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку ими использовался лишь макет пистолета.
По мнению защитника, органы следствия, вменив Джаватову Д.Н. указанный квалифицирующий признак, не установили важнейшие обстоятельства: мог ли используемый Джаватовым предмет причинить вред жизни и здоровью потерпевшей, является ли этот предмет оружием. Если это было оружие, то какое именно, было ли оно пригодным, либо непригодным к использованию. Ответы на данные вопросы не были получены и в ходе судебного следствия, в силу чего, с точки зрения защитника, данный квалифицирующий признак должен быть исключен из приговора.
Настаивает на том, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности.
С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора излишне вменённый квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, снизить назначить Джаватову Д.Н. наказание.
Аналогичные доводы адвокат Казимагомедова С.М. изложила в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., указав в дополнение, что Джаватов Д.Н. в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб, принес свои извинения, загладил моральный вред, несмотря на утверждения в апелляционном представлении об обратном.
Просит оставить апелляционное представление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вывод суда о виновности Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.
В обоснование виновности осуждённых суд правильно сослался на приведенные в приговоре доказательства, в частности, на показания потерпевшей С.И.Ш., из которых следует, что по ранее размещенному ею объявлению об оказании интимных услуг и услуг массажа к ней приехали Зайналабидов К.С. и Джаватов Д.Н.. Вместе они прошли в квартиру, пообещав, что один из них вскоре уйдет, затем Зайналабидов К.С. начал звонить по телефону, закончив, предъявил ей какое-то удостоверение, сказав, что является сотрудником уголовного розыска. В это время в кухню, где они находились, зашел Джаватов Д.Н., в руках которого был пистолет, и начал требовать деньги, водя пистолетом перед её лицом. Говорили они на повышенных тонах, действовали согласованно, в связи с чем, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, подумав, что Джаватов Д.Н. в любой момент может применить оружие. Она встала, сказав, что сейчас придет, прошла к входной двери, выбежала из квартиры и побежала в магазин "Магнит", откуда позвонила хозяйке квартиры и по номеру 112.
Указанные обстоятельства подтвердила свидетель К.Н.В., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, пояснив, что сдавала С.И.Ш. квартиру на неопределенный срок. 27.03.2019г. та позвонила ей примерно в обеденное время, судя по голосу, она была очень взволнованна. Сообщив, что к ней в квартиру пришли двое неизвестных с требованием передачи денежных средств, попросила её приехать. Приехав, она забрала С.И.Ш. из магазина, в котором она находилась, вдвоем они поднялись в квартиру, дверь которой была настежь распахнута. В квартире уже никого не было. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции.
Впоследствии С.И.Ш. на предварительном следствии в ходе предъявления лица для опознания по фотографии опознала и Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н., как лиц, выдвигавших требования о передаче им денежных средств.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему уголовному делу не установлено.
Виновность осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Зайналабидова К.С., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре в достаточном объеме.
Данные доказательства в указанной части суд правильно признал достоверными и допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются между собой.
Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ.
Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020 подлежит изменению.
Как видно из приговора, суд признал Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н. виновными в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вывод суда о наличии в действиях осуждённых таких квалифицирующих признаков как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей сомнений не вызывает. Кроме того, суд признал Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н. виновными в совершении разбоя, в том числе по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Между тем, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что осужденные Джаватов Д.Н. и Зайналабидов К.С. в процессе совершения разбоя направляли предмет, внешне схожий с пистолетом, в область головы потерпевшей и угрожали применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, которую последняя восприняла реально, поскольку у неё были разумные основания опасаться угрозы применения насилия.
Вместе с тем, технические характеристики предмета, которым осуждённые угрожали потерпевшей, не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем, не установлено, являлся этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.
Данных о том, что данный пистолет осужденные Джаватов Д.Н. и Зайналабидов К.С. использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для её жизни и здоровья, в приговоре не приведено, не усматривается и из материалов уголовного дела. То есть информации о том, что осужденные Зайналабидов К.С. и Джаватов Д.Н. во время совершения разбойного нападения намеревались с помощью пистолета причинить вред здоровью потерпевшей, не имеется.
Таким образом, вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.
По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н., как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, действия Зайналабидова К.С. и Джаватова Д.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества С.И.Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зайналабидову К.С. и Джаватову Д.Н. наказания.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Данные положения закона были учтены судом не в полной мере.
Суд, решая вопрос о назначении наказания, принял во внимание, что Зайналабидов К.С. и Джаватов Н.А. к уголовной ответственности ранее не привлекались, вину признали, в содеянном раскаялись, преступление совершили в молодом возрасте, возместили причиненный преступлением ущерб, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств в отношении Джаватова Д.Н. суд отнес нахождение у него на иждивении нетрудоспособного родителя - инвалида 2 группы. При таких обстоятельствах суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительного наказания.
Между тем, обосновывая свой вывод о необходимости изменения приговора, заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. в апелляционном представлении указала, что суд не в полной мере учел общественную значимость и социальную опасность преступления, дерзость и цинизм при его совершении, личность каждого из виновных, их имущественное положение, вследствие чего назначенное им наказание является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Зайналабидову К.С. и Джаватову Д.Н. наказание в три года лишения свободы является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.
Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденным наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Иных оснований к изменению приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2020г. в отношении Зайналабидова Камала Салавутдиновича и Джаватова Джабраила Нажирбековича изменить:
- из осуждения Зайналабидова Камала Салавутдиновича и Джаватова Джабраила Нажирбековича по ч.2 ст.162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия",
- наказание Зайналабидову Камалу Салавутдиновичу и Джаватову Джабраилу Нажирбековичу по ч.2 ст.162 УК РФ усилить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казимагомедовой С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий О.В.Ковалева
Судьи Н.В.Чорная
Н.Э.Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
