Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года №22-1359/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22-1359/2014
 
г. Владивосток 12 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
С участием государственного обвинителя Дубровина С.А.
Адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер № 131от 12 марта 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тонких А.Л., возражения потерпевших Г., Р. на апелляционную жалобу осужденного Тонких А.Л. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 14.01.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Тонких А.Л., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Урбанович О.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда от 14.01.2014 г. оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
09.10.2012 года Тонких А.Л. осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ КП - № ГУФСИН России по Приморскому краю с 09.11.2012 г.
Исчисление срока наказания с 27 марта 2007 года.
Осужденный Тонких А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в колонии отбыл один год, наказание считает справедливым, вину признает полностью. За время отбывания наказания частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, поощрялся руководством колонии. Им не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Тонких А.Л. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Тонких А.Л. им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Тонких А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда о том, что он нуждается для исправления в дальнейшем отбывании наказания, . Представленными материалами не подтверждены. Судом не приведено достаточных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства, поскольку он не полностью компенсировал моральный вред, не может служить основанием для признания, что он не стремился доказать свое исправление. Вывод в постановлении о том, что судом были исследованы и получены надлежащую оценку все обстоятельства и материалы, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, нельзя признать обоснованным. Считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ссылается на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 21.04.2009 г., в соответствии с которыми постановление подлежит отмене.
Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тонких А.Л. потерпевшая Р. указывает, что с апелляционной жалобой Тонких А.Л. не согласна. Считает постановление суда законным, справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тонких А.Л. потерпевший Г. указывает, что с апелляционной жалобой Тонких А.Л. не согласен. Считает постановление суда законным, справедливым. В результате совершенного Тонких А.Л. преступления погибла его мать. Моральный вред Тонких А.Л. не возмещен.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Тонких А.Л. представил письменную расписку в которой он указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Урбанович О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Тонких А.Л. Просит постановление суда отменить.
Прокурор Дубровин С.А. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тонких А.Л. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный Тонких А.Л. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что у него жена и двое несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать. Он также желает возмещать вред, определенный приговором суда, однако отбывая наказание, не имеет возможности выплачивать больше из-за низких заработков. Полагает, что находясь на свободе, будет иметь возможность зарабатывать больше и таким образом возмещать вред. В настоящее время он не имеет работы.
Потерпевший Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Тонких А.Л. в течение 5 месяцев, предшествующих подаче им ходатайства, моральный вред не возмещал, из взысканных приговором суда <....> руб. осужденный выплатил только <....> руб.
Потерпевшая Р. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку Тонких А.Л. ущерб не возместил, прощение за совершение преступления, в результате которого погибла её дочь, не просил.
Представитель администрации ФКУ КП - № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании считал целесообразным условно - досрочном освобождение Тонких А.Л.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания Тонких А.Л. - характеристика начальника отряда С. утвержденная начальником ФКУ КП - № ГУФСИН России по Приморскому краю из заключения которой следует, что Тонких А.Л. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы целесообразно условно-досрочное освобождение (л.д. 2).
В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденного, из которой следует, наличие 2 поощрений от 21.03.2013 г. и 02.12.2013 г. и отсутствие взысканий (л.д. 3). Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 34-35).
Вместе с тем, согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства, поскольку он не полностью компенсировал моральный вред, не может служить основанием для признания, что он не стремился доказать свое исправление необоснован.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как следует из материалов дела Тонких А.Л. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Приговором с Тонких А.Л. в пользу Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <....> руб., расходы на погребение - <....> руб., расходы по оплате услуг адвоката - <....> руб., а всего <....> руб.; в пользу Г. моральный вред в размере <....> руб.
Из телефонограмм потерпевших следует, что осужденный выплатил Г. моральный вред в сумме <....> руб., Р. иск не выплачивал.
Согласно справки с лицевого счета осужденного, заработная плата Тонких А.Л. составляет <....> руб., остаток денежных средств на счете - <....> руб., остаток иска <....> руб.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения ходатайства, достаточных оснований полагать, что Тонких А.Л. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Тонких А.Л. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тонких А.Л. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, с учётом мнения потерпевших, возражавших против условно - досрочного освобождения Тонких А.Л., представителя администрации ФКУ КП - № ГУФСИН России по Приморскому краю, считавшего целесообразным условно - досрочное освобождение, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Вопреки указанным в жалобе доводам, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что достаточных сведений об исправлении осужденного и достижения цели наказания не имеется, а осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тонких А.Л., на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 14.01.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тонких А.Л. об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка