Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22-1358/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Ломтева А.Е. - адвоката Вышинской О.С., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. <адрес> Головина Д.В. на приговор <адрес> от 18 апреля 2022 года, которым

ЛОМТЕВ Артём Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 18 июня 2015 года <адрес> по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 10 июня 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы; постановлением Вельского районного суда <адрес> от 25.06.2018 года освобожден условно-досрочно 06.07.2018 года на не отбытый срок наказания 1 год 3 дня,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление - 1 год, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Вышинской О.С., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ломтев А.Е. признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Ломтев А.Е., подвергнутый административному наказанию постановлениями <адрес> от 22 июля и от 28 июля 2015 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 21 июня 2015 года и 12 апреля 2015 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за каждое правонарушение, уклонившийся от сдачи водительского удостоверения в предусмотренные ст.32.7 КоАП РФ сроки, в связи с чем течение срока лишения специального права было прервано и возобновлено 06 ноября 2020 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак Х 835 ОК 47, передвигаясь на нем по автодороге А-121 "Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск" в <адрес>, где на 95 км.+500 м. указанной автодороги, вблизи <адрес> в 05 часов 50 минут 30 декабря 2021 года был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с явными признаками опьянения и в ходе его освидетельствования в 06 часов 05 минут 30 декабря 2021 года алкотектором "Юпитер-К", заводской номер 010848, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,039 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении и.о. <адрес> Головин Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается, что по настоящему уголовному делу дознание проведено в соответствии с гл.32.1 УПК РФ в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Отмечает, что предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст.2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не проверялись, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2269 УПК РФ в судебном заседании исследованы не были, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре и, таким образом, была нарушена процедура судебного разбирательства. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у Ломтева А.Е. малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор в отношении Ломтева А.Е. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, о стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в отношении Ломтева А.Е, подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству подозреваемого Ломтева А.Е. дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме (л.д.53, 54).

В силу положений ч.ч.1,2 ст.2269 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.2269 УПК РФ. При этом закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки требованиям закона, постановленный в отношении Ломтева А.Е. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело в отношении Ломтева А.Е. судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. При этом предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст.2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом не проверены, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2269 УПК РФ, судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении Ломтева А.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.2269 УПК РФ, что является недопустимым.

Указанные нарушения является существенными, влияющими на законность и обоснованность приговора, влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года в отношении ЛОМТЕВА Артёма Евгеньевича - отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и.о. <адрес> Головина Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка