Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-1358/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1358/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при помощнике судьи Тихменевой С.А.,
с участием осужденного Казакова В.В.,
прокурора Дяденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 года, которым
Казакову Вячеславу Вячеславовичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение,
установил:
Приговором от 23 декабря 2013 года Казаков осужден по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Срок наказания исчислен с 6 июня 2012 года, его окончание 5 июня 2025 года.
Казаков обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию - поселение, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о своей личности и поведении в изоляции.
Начальником ФКУ ИК-N УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Казаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и изменении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального и исполнительного законодательства, примеры из практики Конституционного и Верховного Судов России, автор полагает, что суд в постановлении лишь перечислил известные о нем сведения, не указав на конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении ходатайства, сделан вывод о нуждаемости в дальнейшем содержании в исправительной колонии строгого режима. При этом, без должного внимания остались сведения о заслуженных Казаковым 25 поощрениях, не проанализирован характер допущенных нарушений в следственном изоляторе, о которых осужденный не знал вовсе при том, что за давностью событий он считается лицом, не имеющим взысканий. Автор обращает внимание, что закон не связывает возможность удовлетворения ходатайства с некими особыми заслугами, определенным количеством поощрений, меньшим их количеством в определенный год. Казаков просит учесть, что был стабильно трудоустроен до сокращения рабочих мест, характеризуется положительно, ходатайство нашло поддержку у администрации, не утратил социальные связи и далее намерен трудиться, чтобы быстрее воссоединиться с семьей. Находит незаконной ссылку суда на результаты своего психологического обследования, считая документ недопустимым в доказывании. Полагает, что выполнил все условия для изменения вида исправительного учреждения.
Помощником прокурора, участвовавшим в рассмотрении ходатайства, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Изучив доводы участников процесса, проверив представленные материалы и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, ч. 1, 2 и 5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в зависимости от поведения осужденных и их отношения к труду. При условии положительных характеристик такие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания при осуждении за особо тяжкие преступления.
Суд исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку. Сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. Казаков был трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения с 1 марта 2016 года по 14 апреля 2018 года, т.е. его трудовой стаж составил лишь 2 года, в остальное время он выполнял работы по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ и такую трудовую занятость нельзя признать значительной в сравнении с общим сроком лишения свободы. Лишь с 15 июля 2020 года он переведен в облегченные условия отбывания наказания и необходимо дополнительное время для того, чтобы убедиться в возможности Казакова продолжить отбывать наказание в условиях меньшего контроля. Кроме того, он давно, но трижды подвергался взысканиям, до середины 2015 года не поощрялся, а в 2017 году заслужил лишь два поощрения. Вопреки мнению осужденного, во внимание могут быть приняты все характеризующие его сведения, включая характеристику психолога о преждевременности перевода в колонию - поселение. Закон не содержит положений об обязательном удовлетворении ходатайства о переводе в колонию - поселение при выполнении определенных условий, как и конкретных оснований для отказа в его удовлетворении, а представленные сведения о поощрениях и взысканиях достаточно проанализированы.
Таким образом, судом исследованы все представленные сведения об обсужденном и, руководствуясь не одной группой обстоятельств, указанных в жалобе, а их совокупностью, включающей данные о совершенном преступлении и размере отбытой части наказания, принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Казакова в настоящее время, а доводы осужденного об обратном не свидетельствуют. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2021 года в отношении Казакова Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
