Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1358/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Москвина А.М.,

судей Золотавина А.Н., Леончикова В.С.,

с участием:

помощника судьи Кеся Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Шаповаловой М.В.,

защитников-адвокатов Куликова В.В., Исаева С.И.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора (адрес) Мищенко И.М. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года, по которому

Агафонов (ФИО)21, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: (адрес), работающий <данные изъяты>, несудимый,

- осужден:

по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Агафонову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Агафонову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.05.202l г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Агафонову В.С. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Голубев (ФИО)22, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, проживающий по адресу: (адрес), не работающий, судимый:

10.10.2019 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ; наказание отбыто 20.03.2020 г.;

17.05.2021 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижневартовского городского суда от 17.05.2021г., Голубеву М.В. окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Голубеву М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей по приговору Нижневартовского городского суда от 17.05.2021 г. в период с 17.05.2021 г. до 28.05.2021 г. из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голубеву М.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления заместителя прокурора г. (адрес) (ФИО)24 мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы представления, выступления защитников - адвокатов Куликова В.В. и Исаева С.И.о., полагавших отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Голубев М.В. и Агафонов В.С. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Кроме того, Агафонов В.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 12.01.2020 года в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубев М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном и дал суду показания по обстоятельствам дела.

В судебном заседании Агафонов В.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, раскаялся в содеянном и дал суду показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) (ФИО)23 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в следующем.

Установив доказанной причастность подсудимых к совершению преступления, предусмотренного п. а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, ранее не судимых, суд на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ должен был назначить им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима, как ошибочно указано в приговоре.

В силу требований п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как суд произвел неверный зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп."и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым. Ссылка на данную норму в приговоре отсутствует, что свидетельствует о неприменении судом данной нормы при назначении наказания.

Кроме того, суд не мотивировал в приговоре выводы, связанные с назначением Агафонову В.С. наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, и назначил подсудимым несоразмерно мягкое наказание, тогда как обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о чрезмерной дерзости подсудимых, их исключительной опасности и вследствие этого необходимости усиления им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Агафонова В.С. и Голубева М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и Агафонова В.С. дополнительно - в открытом хищении чужого имущества.

Доказательства, положенные в основу осуждения, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Агафонова В.С. и Голубева М.В. судом были правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Действия Агафонова В.С. судом также были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденных сомнений не вызывает, не оспаривается сторонами и оснований для переквалификации их действий на другие статьи УК РФ не имеется.

Виновность осужденных в совершении данных преступлений, кроме их показаний в судебном заседании о нанесении каждым из них ударов потерпевшему по лицу и телу и завладении Агафоновым серебряным браслетом, признательных показаний Агафонова В.С. на предварительном следствии: при допросе, проверке показаний на месте и очной ставке с Голубевым о совместном избиении ими потерпевшего, нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совместного избиения его осужденными и причинения ему телесных повреждений, а также похищения у него Агафоновым браслета, показаний свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах драки в (адрес) (дата), убегания потерпевшего и задержания сотрудниками полиции граждан из данной квартиры, а также со стороны материалов дела: протокола предъявления лица для опознания, протокола обыска, протокола предъявления предмета для опознания, заключений экспертов и других материалов, надлежащим образом исследованных судом при постановлении приговора.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении осужденных, так как при назначении им наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и иные предусмотренные законом цели наказания.

Вывод суда о назначении наказания Агафонову В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, являющемуся менее строгим за совершенное преступление, невозможности исправления осужденных без реального отбывания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, является обоснованным, и свидетельствует о надлежащем обсуждении судом вопроса о назначении вида наказания.

Вместе с тем при назначении наказания Агафонову В.С. и Голубеву М.В. судом были допущены нарушения уголовного закона, приведшие к неправильному назначению срока наказания, виду исправительного учреждения и зачету времени содержания под стражей. Данные нарушения имеют существенное значение и повлияли на исход дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как непосредственно влияющих на размер наказания, является обязательным.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции, обсуждая вопросы наказания, при наличии правовых оснований о применении данной нормы права не указал, мотивов принятого решения не привел, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах при назначении осужденным наказания за каждое из преступлений следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить им назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего.

При наличии представления прокурора вид исправительного учреждения осужденным следует изменить на более строгий и назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей следует произвести в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Таким же образом следует произвести зачет времени содержания под стражей в отношении Голубева М.В. по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2021 г., так как льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений применены быть не могут в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда назначается отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15, ст. 64, УК РФ, суд при постановлении приговора не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, судом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора вследствие мягкости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как судом учтены все имеющие для назначения наказания обстоятельства.

Обстоятельства совершенных преступлений, исходя из фабулы обвинения, данные личности осужденных, характеризующихся удовлетворительно, признавших вину и раскаявшихся в содеянном, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о чрезмерной дерзости подсудимых, их исключительной опасности для общества и вследствие этого необходимости усиления назначенного им наказания. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным и безусловным основанием для усиления наказания.

Поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления в данной части не имеется и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2021 года в отношении Агафонова (ФИО)25 и Голубева (ФИО)26 изменить, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Агафонову (ФИО)37 наказание:

по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ на срок до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок до 280 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить Агафонову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Изменить Агафонову В.С. вид исправительного учреждения на более строгий и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Агафонову В.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.05.202l г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить Голубеву (ФИО)27 наказание по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ на срок до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.05.2021 г., назначить Голубеву М.В. наказание на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы.