Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1358/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Ф,

адвоката Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Пакулову А.А. <данные о личности изъяты>,

осужденному 17 марта 2017 года Бурейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 06.06.2017) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Л. об отмене постановления суда, мнение прокурора Ф, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН РФ по РХ Пакулов А.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 80 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Указывает, что Пакулов А.А. частично возместил вред, на протяжении всего периода наказания характеризуется положительно, имеет тенденцию к исправлению, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию данного уголовного дела, что подтверждено приговором суда, принес письменные извинения потерпевшему, трудоустроен в колонии, имеет ряд поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Таким образом, считает, что выводы суда не были основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пакулова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что он действующих взысканий не имеет, не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к которым относится добросовестно,, поддерживает дружеские отношения в коллективе осужденных, поддерживает регулярно родственные связи, вину в совершенном преступлении признал частично.

Вместе с тем, с учетом мнений участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного, которая указывала бы на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая, в соответствии с требованиями закона, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что осужденный Пакулов А.А. имеет 8 поощрений. Однако все они объявлены за добросовестное отношение к труду, следовательно, каких-либо значимых результатов в культурной и общественной жизни в исправительном учреждении осужденный не достиг.

Более того, в период с 2017 по 2018 гг. Пакулов А.А. допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, повлекших наложение взысканий, каждое из которых погашено 15 февраля 2019 года.

Снятие взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Истечение определенного периода с момента совершения последнего нарушения, а также отсутствие в этот период взысканий не могут сами по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, судом учтено мнение администрации ФКУ ИК-N УФСИН РФ по РХ, представитель которой ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, указав, что цели наказания не достигнуты, поскольку поведение осужденного не являлось стабильным.

Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Пакулова А.А. документах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на постоянном наблюдении за осужденным и глубоком анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правильно учел, что согласно выписке об аттестации (л.д. 27) Пакулов А.А. в период с 2019 по 2021 года проявляет положительную динамику исправления, однако характеризуется посредственно, что свидетельствует об отсутствии каких-либо значимых изменений в его поведении. Учтены и результаты психодиагностического обследования осужденного Пакулова А.А., в соответствии с которыми сделан вывод о возможности проявления им в стрессовых и личностно значимых ситуациях агрессии, депрессии, импульсивности и зависимых форм поведения, имеется вероятность рецидива. (л.д. 30) Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается, поскольку сделаны они квалифицированным специалистом по результатам специального обследования осужденного и не противоречат иным данным о его личности.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Пакулов А.А. должных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не принял.

Как следует из справки N 248 о 10.08.2021 (л.д. 38), в отношении Пакулова А.А. исполнительные документы не поступали. Тем не менее, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, как и отсутствие самого судебного решения о взыскании материального ущерба либо компенсации морального вреда, причиненных преступлением, не исключают совершения возможных для осужденного действий, направленных на возмещение такого вреда, в данном случае - причиненного преступлением против жизни и здоровья человека.

При этом следует отметить, что на счету осужденного в период с 2019 года по март 2021 года имелись денежные средства в общем размере 3212 рублей, из которых 2076 рублей потрачены осужденным на собственные нужды.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, возможностей Пакулова А.А., являющегося трудоспособным (без тяжелых физических нагрузок - л.д. 29), судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным не приняты достаточные и возможные меры для возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые могли бы свидетельствовать о высокой степени его исправления.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Пакулову А.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие взысканий в настоящее время, добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения являются следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, закрепленных в ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Наличие у Пакулова А.А. постоянного места жительства, не влияют определяющим образом на оценку судебного решения, основанного на совокупности иных, значимых для решения рассматриваемого вопроса сведений.

Таким образом, все указываемые адвокатом сведения, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были учтены судом в совокупности с другими установленными и приведенными в постановлении обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не нарушены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пакулова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Пакулов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Республики Хакасия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка