Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1358/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.

судей: Матыскиной Л. С., Юкова Д. В.,

при секретаре Шнайдер К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Кудряшовой Л.М. и адвоката Танакова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 25января 2021 года, которым

Кудряшова Лидия Михайловна, /__/, судимая,

- 31июля 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 13 января 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 15сентября 2015 года постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края освобождена условно-досрочно на 10месяцев 12 дней;

- 12 октября 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27июня 2019 года, 09 июля 2019 года освобождена в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня, 20 декабря 2020 года снята с учета по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания Кудряшовой Л.М. под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Кудряшовой Л.М. и в защиту ее интересов адвоката Танакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д. В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудряшова Л.М. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в период с 22 октября по 06 ноября 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудряшова Л.М. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Танаков С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вина Кудряшовой Л.М. не доказана. Полагает, что по фактам незаконного сбыта наркотических средств Кудряшовой Л.М. свидетелю "Д.", она должна быть оправдана. Приводит доводы, что свидетель Л. пояснил в судебном заседании, что "Д." сам брал смартфон у Кудряшовой Л.М. и сам заказывал наркотические средства, оплачивать ходил вместе с Л., а Кудряшова Л.М. в это время сидела возле дома на скамейке и никакого участия в этом не принимала. Сама Кудряшова Л.М. поясняла о предоставлении ею смартфона в надежде на то, что ее угостят какой-то частью наркотического средства. По мнению автора жалобы как в случае с Л., так и в случае с "Д.", в действиях Кудряшовой Л.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и единственное, что усматривается в ее действиях, в соответствии с ч. 5 ст. 32 УК РФ, так это пособничество в виде предоставления средства совершения преступления, а именно своего смартфона, с помощью которого "Д. незаконно приобретал наркотические средства для себя, Л. и Кудряшовой Л.М., что не вменялось последней. Просит приговор суда отменить, а Кудряшову Л.М. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кудряшова Л.М. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по ее мнению, он не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает, что в суде первой инстанции на стадии судебного следствия она была ограничена в праве на защиту.

Обращает внимание на то, что ввиду указанных обстоятельств ей пришлось осуществлять свою защиту в прениях путем подачи письменных доводов.

Считает, что ОРМ были проведены с нарушением закона и носили провокационный характер, а судом не дана оценка приведенным ею доводам.

Считает, что приговор подлежит изменению или отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденной в основу обвинительного приговора судом положена лишь показания засекреченного свидетеля и оперативных сотрудников, что является недопустимым в отсутствие иных доказательств ее виновности.

Полагает, что состав преступления в ее действиях отсутствует.

Приводит доводы о непоследовательности показаний закупщика "Д." в ходе предварительного следствия, которые постоянно изменялись, ввиду чего имеются основания для сомнений в их достоверности, в связи с чем к ним следует относиться критически.

Указывает, что показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии противоречат его показаниям в суде.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют результаты прослушивания телефонных разговоров в дни проведения ОРМ, но судом положены в основу приговора результаты прослушивания телефонных переговоров. Постановления о проведении проверочной закупки составлены с нарушением закона. Также 06 ноября 2020 года ОРМ было проведено с нарушением закона.

Между показаниями свидетеля П. и составленным им рапортом имеются противоречия и фальсификация материалов уголовного дела, поскольку он не мог одновременно находиться у банкомата с "Д." и осуществлять наблюдение за гостиницей.

Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, о чем свидетельствуют объяснения закупщика, оперативника, понятых, полученные 6 ноября 2019 года, которые впоследствии были изменены, что также указывает на фальсификацию материалов дела. При этом судом было отказано в проведении проверки данных материалов, что повлияло на исход дела.

Считает, что ее присутствие и причастность к приобретению закупщиком наркотиков не дает оснований ее действия как сбыт наркотических средств. Полагает, что по эпизоду сбыта квалификация судом дана неверно. Об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует отсутствие у нее наркотических средств, которые она могла бы сбыть, что подтверждается актами личного досмотра, протоколами обыска по месту жительства. Свидетель Л. подтвердил, что Кудряшова Л.М. является /__/ и информацией о том, что она занималась сбытом, он не владел. Указывает, что на веществе и упаковке не были обнаружены ее отпечатки пальцев, нет зафиксированной передачи наркотиков путем видео или фото фиксации, что доказывает ее непричастность к сбыту наркотиков. Полагает, суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.

Считает необоснованным вывод суда в приговоре о том, что она незаконно хранила при себе наркотики, а затем их сбыла.

Считает, что к показаниям закупщика, сотрудников полиции нужно отнестись критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Указывает на допущенную неточность во вводной части приговора, где указано, что она официально не трудоустроена, что могло повлиять на выводы суда при установлении умысла на совершение преступления. В уголовном деле имеется документально подтвержденный факт ее официального трудоустройства, что говорит об отсутствии умысла указывающего на корыстные мотивы и цель наживы.

Считает, что ее действия необходимо переквалифицировать по ч. 5 ст. 33 УПК РФ как пособничество в приобретении в интересах покупателя наркотиков. Просит вынести новое судебное решение по делу.

Считает, что суд не дал какой - либо оценки доводам защиты о том, что ОРМ было начато ранее возможного возникновения у нее умысла на совместное приобретение наркотических средств с "Д.", при этом умысла на сбыт наркотических средств "Д." у нее не было.

При допросе свидетеля "Д." в зале судебного заседания была нарушена связь. Судья лично не проверила факт того, что "Д." находился один в комнате, и на него не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции во время допроса.

Считает, что суд нарушил ее право на защиту, огласив показания свидетеля "Д." на предварительном следствии в связи с противоречиями.

Указывает о фальсификации и недопустимости материалов дела, в связи с тем, что часть материалов отсканированы, а оригиналы постановлений, протоколов и рапортов отсутствуют.

Приводит доводы о том, что судом не было установлено и проверено, от кого и каким образом поступила информация, что она занимается сбытом наркотических средств.

Считает, что в основу приговора положены лишь результаты ОРМ, а именно результаты проверочных закупок. Суд при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей на предварительном следствии и отверг показания, данные в судебном заседании.

Считает, что сотрудники полиции совместно со свидетелем "Д.", без ее согласия, осуществили оплату наркотиков путем перевода денежных средств на ее номер телефона через терминал, на что она не давала согласие. "Д." самостоятельно приобрел наркотики, на выданные ему деньги сотрудниками полиции, посредством выхода в интернет через ее мобильный телефон.

Суд проигнорировал ее просьбу о запросе распечатки ее Киви-кошелька, где было бы отражено, куда и для чего переводились денежные средства от "Д.".

Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на навое рассмотрение, либо оправдать ее.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев П.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной Кудряшовой Л.М. в совершении инкриминированного ей деяния при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Факт незаконного сбыта наркотических средств был установлен в судебном заседании бесспорно. Указанное подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетеля под псевдонимом "Д.", выступавшего в роли закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции С. и П., а также иных лиц, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий в отношении осужденной, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, выводами экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Достоверность показаний указанных лиц, которые подробно и полно изложены в приговоре, сомнений не вызывает, так как они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждая показания друг друга и дополняя их, а также согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности свидетелей, в частности, сотрудников полиции, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденной с их стороны не установлено.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы осужденной о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", а также незаконности действий оперативных сотрудников, их проводивших, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательства виновности Кудряшовой Л.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, равно, как и действия сотрудника полиции по их организации, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", судом оценены и обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приняты с соблюдением пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановления об их проведении утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка", их действия были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление причастного лица, пресечение и раскрытие данного преступления. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшаяся информация нашла свое подтверждение.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам осужденной, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а потому результаты такой деятельности правомерно в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ положены в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности осужденной в совершенном преступлении.

Таким образом, судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Кудряшовой Л.М. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поэтому доводы жалобы о том, что сбыт наркотического средства Кудряшовой Л.М. совершен в результате провокации, являются несостоятельными.

При этом утверждение о том, что сотрудники полиции склонили свидетеля "Д." к совершению преступления не соответствуют действительности. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности, содействуя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, может устанавливаться как на безвозмездной, так и возмездной основе (по контракту), быть гласным или негласным (конфиденциальным).

Согласно показаниям "Д." он добровольно принимал участие в "Проверочной закупке" 22 октября 2019 года, а также добровольно был привлечен повторно при проведении "Проверочной закупки" 06 ноября 2019 года. При этом не установлено причин для оговора осужденной как со стороны "Д.", так и со стороны сотрудников полиции.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденной о признании недопустимым в качестве доказательств актов наблюдения от 06 ноября 2019 года. При изучении указанных актов установлено, что они лишь составлены оперуполномоченным П. Поскольку в нем содержалось указание о том, что само "наблюдение" проводилось сотрудниками оперативной службы УНК УМВД России по Томской области.

Довод осужденной о том, что действиями сотрудников полиции по сбору доказательств путем проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушено ее право на защиту, основан на неверном толковании закона.

Судом правильно установлено, что первое оперативно-розыскное мероприятие от 22октября 2019 года, проводилась в связи с поступившей в УНК УМВД России по Томской области оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств неустановленной женщиной по имени "Л.". Данное оперативное мероприятие имело своей целью проверить полученную информацию, получить образцы наркотического средства, установления схемы сбыта. Вторая же "Проверочная закупка" от 06 ноября 2019года проводилась с целью раскрытия и пресечения преступной деятельности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд оценил правильно в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании исследовались также и иные доказательства, подтверждающие вину осужденной, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы же Кудряшовой Л.М. и ее защитника о том, что свидетель "Д." самостоятельно брал у Кудряшовой Л.М. телефон, самостоятельно с ее телефона заказывал наркотические средства, оплачивал их, являются несостоятельными.

В своих показаниях свидетель Л., на которого идет ссылка в тексте апелляционных жалоб, указывает на некоего мужчину по имени "С.", что указано в тексте судебного решения, а не на свидетеля "Д.", данные о личности которого засекречены. Кроме того, свидетель Л. в своих показаниях, данных суду, ведет речь только о событиях утра 06 ноября 2019 года, а факт сбыта наркотического средства "Д." имеет место быть в вечернее время. Указанное обстоятельства подтверждено не только показаниями самого "Д.", П., Ч., но и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оценивая доводы жалобы осужденной и ее защитника о переквалификации ее действий на ч. 5 ст. 33, как соучастиев незаконном приобретении наркотических средств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно доказанности вины Кудряшовой Л.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также правильности квалификации ее действий.

Совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда, в том числе свидетельских показаний, оцененных и принятых судом, установлено, что Кудряшова Л.М. приобрела наркотические средства у неустановленного лица, в последствии сбыла их 22октября и 06 ноября 2019 года свидетелю "Д.", который в свою очередь переводил ей денежные средства, на принадлежащий ей счет за приобретение наркотических средств.

При этом судом верно указано на очевидность корыстной направленности действий осужденной. При этом указанное обстоятельство не является обязательным элементом состава инкриминированного осужденной состава преступления.

Ссылка осужденной на то, что суд нарушил ее право на защиту, огласив показания свидетеля "Д." и иных свидетелей, не основана на законе. Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, судом были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки показаний свидетелей в приговоре мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Кудряшову Л.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе, указанных Кудряшовой Л.М. в ее апелляционной жалобе и дополнениях к ней, у суда не имелось. Все представленные доказательства стороной обвинения суд проверил и оценил в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.