Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1358/2021

<адрес> 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Черника С.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО9 на приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Усманского судебного участка N Усманского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

Осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из бытовки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежную сумму в размере 35 000 рублей и сигареты на сумму 600 рублей, принадлежащие ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласна с назначенным ФИО1 наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, не учел поведение виновного после совершения преступления, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, подтолкнувшие к совершению преступления - нахождение в тяжелом материальном положении. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что, находясь на рабочем месте в отделении ОМВД России, к нему обратился ФИО1 и сообщил о совершенной им краже. Допрошенный в судебном заседании потерпевший сообщил, что был знаком с ФИО1 ранее, характеризует его с положительной стороны, претензий к нему не имеет, просил суд назначить последнему более мягкое наказание. Назначая наказание, суд принял во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, но не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что отразилось на сроке назначенного наказания. Адвокат, с учетом смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, критического отношения к содеянному со стороны виновного, просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поведение после совершения преступления, наличие заболеваний - гепатит С, язва желудка, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание и назначить минимальное наказание, и не имеющего претензий. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, имеются основания для применения п. "г, и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <адрес> ФИО11 подала возражения, в которых просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности ее доводов, указав, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, вид исправительного учреждения определен судом правильно. Имеющаяся в приговоре техническая ошибка в виде ссылки на п. "в" ч. 3 ст. 58 УК РФ не влияет на правильность определения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления в судебном заседании признал полностью. Вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, и который признал вину в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых усматривается, что он постоянно проживает в бытовке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где находится принадлежащее ему имущество, и из которой в его отсутствии было совершено хищение денежной суммы в размере 35 000 рублей и сигарет на сумму 600 рублей. Причиненный хищением ущерб является для него значительным и ему не возмещен. Показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника полиции), согласно которым к нему обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе: заявлением ФИО8, согласно которому он просил привлечь к ответственности лицо, похитившее его имущество, в частности денежные средства и блок сигарет; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена бытовка, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, в которой имеются предметы быта, деревянные дрова, металлическая печка, одежда, кровать с матрасом, одеялом и подушкой, холодильник и др.; протоколом явки ФИО1 с повинной; протоколом осмотра изъятых 4 пачек сигарет; протоколом осмотра изъятого сотового телефона "Самсунг"; постановлением о признании и приобщении вышеуказанных осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств; протоколом опознания вышеуказанного телефона "Самсунг" самим ФИО1; протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8; заключением дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован большим пальцем правой руки ФИО1

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 и не учел показания потерпевшего, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника-адвоката ФИО7 о неправильной квалификации действий осужденного, а именно, об отсутствии квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище", так как бытовка не является жилищем, проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что бытовка, из которой произошло хищение имущества потерпевшего, представляет собой отдельно стоящее сооружение, оснащенное дверью и окном, внутри которого имеются спальное место, иные предметы обихода. Потерпевший ФИО8 пояснил, что в данной бытовке он проживает постоянно на протяжении длительного времени, в связи с чем в данной бытовке он хранил и все свое личное имущество, что свидетельствует о том, что несмотря на то, что данное строение не входит в жилой фонд, оно предназначено для временного проживания. Кроме того, ФИО1 ранее знаком с потерпевшим, был осведомлен, что данная бытовка фактически является жилищем потерпевшего ФИО8, где последний временно проживает и хранит, принадлежащее ему (ФИО8) имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 проник в указанное строение, осознавая, что оно является жилищем ФИО8, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего последнему. Исходя из способа совершения хищения, а именно, путем разбития оконного стекла бытовки, суд правильно усмотрел в действиях осужденного ФИО1 наличие, в том числе, квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, поведение виновного после совершения преступления, данные о личности осужденного, противоречат мотивировочной части приговора, при том, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованный неснятой и не погашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о том, что совершение ФИО1 преступления вызвано обстоятельствами, подтолкнувшими к его совершению, а именно, нахождение в тяжелом материальном положении, в суд первой инстанции не представлено и таковых не представлено при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные доводы не основаны на материалах дела и противоречат, разъяснениям, изложенным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, и позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и их не усматривает судебная коллегия. Наличие же установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основаниям для применения ч.3 ст.68 УК и назначения наказания, срок которого может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно. То, что суд в приговоре сослался на п. "в" ч. 3 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения не влияет на правильность указанного судом в приговоре вида исправительного учреждения и признается судебной коллегией технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Согласно приговору суд в описательно-мотивировочной части сделал вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но в резолютивной части, назначив ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, указал, что назначает наказание без штрафа и без ограничения свободы, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из резолютивной части указание на назначение наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка