Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1358/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1358/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
при участии:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А.,
осужденного Даурцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 июня 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Карымского района Бездудней Н.В., апелляционную жалобу осужденного Даурцева С.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 года, которым
Даурцеву С. В., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:
- 28 апреля 2000 года Краснокаменским городским судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Читинской области от 21.04.2004 г.) по ч. 1 ст. 139, ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся условно-досрочно 25 ноября 2005 года на основании постановления Нерчинского районного суда Читинской области от 23 ноября 2005 года на 3 года 6 месяцев 19 дней;
- 05 мая 2010 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.01.2012 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 апреля 2000 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2000 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22 июня 2010 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.01.2012 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 мая 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 30 апреля 2014 года по отбытию наказания;
осужденному:
- 09 декабря 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на семь месяцев,-
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Даурцев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
19 марта 2020 года Карымский районный суд Забайкальского края в удовлетворении ходатайства Даурцева С.В. отказал, не найдя подтверждений тому, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карымского района Бездудняя Н.В., не оспаривая принятое решение, считает указание судом на непринятие мер к погашению иска необоснованным. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которым судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, просит постановление в отношении Даурцева С.В. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на непринятие осужденным мер к погашению иска. В остальной части постановление просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Даурцев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что после распределения в отряд им через начальника отряда было подано заявление на имя начальника ИКN о том, чтобы с его доходов удерживали по 100 рублей в счет погашения иска. По независящим от него причинам его заявление о погашении иска не было рассмотрено. После прибытия в ЛИУN <адрес> <Дата> он был трудоустроен, однако администрация ЛИУN не производила удержания по исполнительным документам. По состоянию здоровья его рекомендовали перевести на легкий труд. В связи с отсутствием такого труда в ЛИУN он был вновь переведен в ИКN, где он подал заявление о трудоустройстве, но это заявление остались без рассмотрения. По поводу извинительного письма поясняет, что он не знает, где проживает потерпевшая, со слов соседей она отбывает наказание или поменяла место жительства. После освобождения он намерен проживать у сестры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федоренко Ю.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционное представление не поддержала.
Осужденный Даурцев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
При рассмотрении ходатайства Даурцева С.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Даурцев С.В. по прибытию в учреждение был распределен и выведен в отряд обычных условий содержания, с <Дата> переведен в облегченные условия содержания, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, принимает участие в работах, направленных на улучшение жилищных условий для осужденных общежития отряда N, выполняет разовые поручения администрации учреждения, отношение к труду удовлетворительное. Относится к категории осужденных нейтральной направленности, отношение поддерживает с различной категорией осужденных, конфликтных ситуаций не допускает, в общей массе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации учреждения корректен. За весь период отбывания наказания 3 раза привлекался дисциплинарной ответственности, взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке, 5 раз поощрялся. К проводимым воспитательным мероприятиям с осужденными относится удовлетворительно, на профилактические беседы старается реагировать правильно. В личном деле осужденного отсутствуют подтверждающие документы о наличии у него какого-либо образования. Отбывая наказание в ФКУ ИКN, не обучался. Имеет исковые обязательства на общую сумму 9910 рублей. Удержания администрацией учреждения не производились в виду отсутствия у осужденного заработка. С заявлениями о добровольном погашении иска осужденный не обращался. Извинительных писем потерпевшей не направлял. Социальные связи поддерживает в установленном законном порядке путем ведения переписки, телефонных разговоров.
Администрация исправительного учреждения в своих выводах не поддержала ходатайство осужденного Даурцева С.В. об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности и поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать цели наказания, определенной уголовным законом.
Так, судом первой инстанции указано, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Даурцев С.В. имеет 5 поощрений, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания, которые хотя и сняты и погашены, тем не менее, как правильно указано в судебном решении, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и о том, что он не доказал в полной мере своего исправления.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с принятым по ходатайству решением сводится к оспариванию осужденным ссылки суда первой инстанции на то, что он не принимал мер к погашению иска по делу.
Из представленных материалов следует, что осужденный имеет исковые обязательства на общую сумму 9910 рублей. Из характеристики следует, что взыскания не производились в связи с отсутствием у Даурцева С.В. заработка. Факт отсутствия у осужденного заработка имел место в период отбывания им наказания в ИКN. При этом, как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, <Дата> Даурцев С.В. убыл в ЛИУN, вернулся в ИКN <Дата>. Как указано самим осужденным, в период нахождения в ЛИУN он работал, однако удержаний по исполнительным листам не производилось. Согласно представленной справке за подписью главного бухгалтера ФКУ ИКN, в ЛИУN постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялись.
Таким образом, имея реальную возможность погашать задолженность, Даурцев С.В. мер к этому не принимал, с заявлением об удержаниях в счет погашения иска не обращался. Его ссылка на то, что он писал таковое заявление, опровергается сведениями, представленными администрацией ИКN, не доверять которым оснований не имеется. В случае наличия такового заявления в период нахождения в ЛИУN удержания безусловно производились бы.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из постановления ссылки на непринятие мер к погашению иска.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.
Факт трудоустройства осужденного в ЛИУN является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у него возможности погашать иск и непринятие к этому мер является одним из свидетельств того, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Наряду с этими обстоятельствами судом было учтено поведение Даурцева С.В. в период всего отбывания наказания, после чего принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания.
Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно подавал заявления об удержании с его доходов денежных средств в счет погашения исковых обязательств, которые по независящим от осужденного обстоятельствам так и не были рассмотрены, а администрация не производила удержания по исполнительным документам при наличии у него заработка, противоречит характеристике, представленной администрацией учреждения, согласно которой Даурцев С.В. с заявлением о добровольном погашении иска не обращался.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, которая согласована со всеми службами исправительного учреждения, не имеется.
Доводы осужденного Даурцева С.В. о том, что ему неизвестно местонахождение потерпевшей, после освобождения он намерен проживать у сестры, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного после освобождения не рассматривалось судом первой инстанции в качестве единственного и достаточного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Даурцева С.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Даурцева С. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Дедюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
