Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2020 года №22-1358/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1358/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
адвоката - Нурасулмагомедова А.А.,
осужденного - А.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного А.У. - адвоката Нурасулмагомедова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года, которым
А.У., <дата> года рождения, <.>, не работающий, не судимый, осужден
- ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Исковые требования гражданского истца Потерпевший N 1 о компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного в результате совершения преступления удовлетворены частично.
С гражданского ответчика А.У. в пользу Потерпевший N 1 взыскано <.> рублей в счет компенсации морального вреда.
За потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в гражданском порядке.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части отказано.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Нурасулмагомедова А.А. и осужденного А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К., просившей приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года А.У. признан виновным в нарушении Правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Нурасулмагомедов А.А. в интересах осужденного А.У., выражая несогласие с приговором суда указывает, что показания потерпевшей по делу - З. на следствии и в суде, противоречивы. В одном случае она указывает, что момент столкновения видела, в другом, что нет. Также противоречия имеются и в части ее показаний относительно того, употреблял ли осужденный в вечер, когда случилась авария, спиртные напитки. Указанным противоречиям судом оценка не дана. Считает, что следователем не была установлена скорость движения автомобиля потерпевшего Свидетель N 4, не установлено, сколько полос движения было на проезжей части. Указывает, что его подзащитный был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с нарушением уголовно-процессуального закона, что было подтверждено в судебном заседании понятым Ш., показания же другого понятого - Свидетель N 7 были исключены из-за неявки последней в суд. Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года отменить и вынести в отношении А.У. оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Хайрулаев А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина А.У. собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлена в полном объеме, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований для оговора А.У. со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о виновности А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в вечер, когда произошла авария, она в компании с А.У. и их общими знакомыми отдыхала в ресторане, распивая спиртные напитки, после чего, она села в машину, за рулем которой был А.У.. Выехав на полосу встречного движения, А.У. начал продолжать движение с большой скоростью и не успев предпринять меры во избежание столкновения, ударил в левую заднюю часть автомобиля белого цвета передней частью своего автомобиля. После выхода с больницы она увидела свою объяснительную, и попросила поменять свои показания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он является сотрудником ДПС. 23.07.2018 года он и еще два сотрудника ДПС увидели столкновение двух машин: марки "<.>" черного цвета и "<.>" белого цвета. Там было двое парней, от которых исходил запах алкоголя, одного из них звали У., который ему документы на машину так и не предъявил, сказав, что приедет его родственник - сотрудник ГАИ. По приезду родственника У. по имени Р., были представлены документы на право управления автомобилем, установлена личность водителя, которым являлся А.У.. В последующем в присутствии двух понятых, А.У. был освидетельствован, в результате прибор показал 690 промиль, что в три раза больше допустимых промилей. А.У. было предложено проехать в наркологию, в случае, если он не согласен с результатами теста, на что А.У. собственноручно написал и расписался, что согласен с протоколом и отказался ехать к наркологу;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, которые дали показания, аналогичные показаниям Свидетель N 1 об имевшем место ДТП и находившемся в состоянии алкогольного опьянения А.У.;
- показаниями в суде свидетеля Свидетель N 8, из которых усматривается, что он не присутствовал при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения А.У.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что он находился в автомобиле марки "<.>" с которым произошло столкновение автомобиля, которым управлял А.У., Также пояснил, что столкновение произошло по вине водителя "<.>", так как могло произойти при изложенных им обстоятельствах только в случае нарушения им правил дорожного движения, связанных с выездом на встречную полосу движения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым он на машине под управлением А.У. и его приятеля по имени М. и девушки по имени З. выехали из кафе "Анжи". Автомобиль следовал со скоростью примерно 110 км/час по правой полосе движения. В пути следования он разговаривал с М. и увидел автомобиль белого цвета, который перед ними осуществлял маневр разворота налево. Произошел сильный удар передней части автомобиля, в котором они находились, об автомобиль марки "Лада Приора" белого цвета. Кого из указных водителей считать виноватыми он не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых усматривается, что он находился в автомобиле под управлением А.У. пути он заметил автомобиль марки "<.>" белого цвета, который следовал впереди них с выключенными световыми приборами, который сбавлял скорость и перестраивался. После этого А.У. стал перестраиваться на правую полосу движения при этом был ли включен указатель поворота он не помнит, для того чтобы объехать автомобиль марки "<.>" белого цвета и продолжить движении, произошел сильный удар передней части их автомобиля о левый задний бок автомобиля марки "<.>" белого цвета. После этого подъехали сотрудники ДПС.
Виновность осужденного А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается также исследованными в суде письменными доказательставми:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018 года;
-протоколом осмотра проверки технического состояния от 23.07.2018 года, согласно которому при осмотре транспортного средства "Тойота Камри" за госномерами N зафиксированы повреждения в передней части автомашины;
-протоколом осмотра проверки технического состояния от 23.07.2018 года, согласно которому при осмотре транспортного средства "<.>" за госномерами N зафиксированы повреждения в задней части автомашины;
- чеком алкотестора "Юпитер" номер прибора:006235 от 23.07.2018, согласно которого обследуемый по имени У., водитель автомашины за госномерами N, результат 0,690 мг/л., что указывает на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения;
-заключением судебно-медицинской экспертизы за N 2339 от 10.08.2018 года, согласно которой у Потерпевший N 1 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; перелом передней и задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку глазницы; перелом костей носа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и, по признакам внутричерепной гипертензии, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
-заключением автотехнической экспертизы за N 579/6, 580/6 от 18.09.2018 года, согласно которой столкновение имело место правой передней стороной автомобиля "<.>" с задней левой стороной автомобиля <.>. Продольные оси автомобилей, в момент столкновения располагались под углом порядка 20 градусов.
В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля "<.>" были регламентированы требованиями пунктов 1.3,1.5 и 10.1(часть 1) Привил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "Тойота Камри" усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД, поскольку он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и создал опасность для движения водителю автомобиля <.>.Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля "<.>" требований пунктов 1.3,1.5 и 10.1(часть 2) ПДД. В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля <.> были регламентированы требованиями пункта 10.1(часть 2) ПДД. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217230 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1(часть 2) ПДД;
-копией Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 05 СК 065047 от 23.07.2018 года, согласно которому А.У. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,690 мг/л, с результатами согласен;
- копией заключения эксперта N 299 от 12.09.2018 года согласно которому, рукописные записи в графе: "объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)" в протоколе об административном правонарушении <.> от 23.07.2018 года и в графе: "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 065047 от 23.23.07.2018 года выполнены А.У., чьи экспериментальные образцы почерка и подписей, представлены для сравнительного исследования;
- копией заключения эксперта N 1094/1-4 от 25.07.2019 года согласно которому, записи, расположенные в протоколе об административном правонарушении 05 СМ 604560 от 23.07.2018 в графах "иные сведения, необходимые для разрешения дела", объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших", в акте освидетельствования 05.СК 065047 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" выполнены одним лицом - самим А.У.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, по делу не установлено.
Утверждения стороны защиты о том, что осужденный не находился в состоянии опьянения, проверялось судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, актом освидетельствования, согласно которого у А.У. установлено состояние опьянения. Факт согласия осужденного с указанным актом подтверждается заключениями экспертов о принадлежности подписи, учиненной на акте А.У.
При таких обстоятельствах показания понятых об обстоятельствах освидетельствования А.У., на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не имеют определяющего значения.
Факт столкновения автомобилей "<.>" и "<.>" подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018, протоколом осмотра проверки технического состояния от 23.07.2018, протоколом осмотра проверки технического состояния от 23.07.2018.
Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность А.У. подтверждается заключением автотехнической экспертизы за N 579/6, 580/6 от 18.09.2018, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля "<.>" усматриваются несоответствия с требованиями Правил дорожного движения, поскольку он пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и создал опасность для движения водителю автомобиля <.>. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <.> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый виновен в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, допущенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильным, а доводы жалобы о том, что А.У. не виновен в случившемся - необоснованными.
Наказание А.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание: А.У. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное А.У. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных в результате действий осужденного, и является справедливым.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года в отношении А.У., <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурасулмагомедова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка