Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1358/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1358/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Калинко В.И., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Тюрневой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрневой О.П. в интересах осуждённого Калинко В.И. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года, которым адвокату Тюрневой О.П., действующей в интересах осуждённого
Калинко В.И., (данные изъяты)
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Калинко В.И. и адвоката Тюрневу О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Баранову М.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинко В.И. осужден 1 августа 2018 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока: 1 ноября 2018 года. Конец срока: 31 октября 2021 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года адвокату Тюрневой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Калинко В.И.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрнева О.П., действуя в интересах осуждённого Калинко В.И., не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, формально перечислив сведения о надлежащем поведении Калинко В.И., фактически не дал им оценки, не учел, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет пять поощрений, полностью признал вину, раскаивается, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, делает правильные выводы, соблюдает правила поведения в быту, имеет социально-полезные связи. Не соглашается с выводами суда о том, что единственное взыскание за хранение полотенца в тумбочке, то есть за нарушение, которое не является злостным и досрочно снято, может свидетельствовать о нестабильном поведении осужденного. Указывает, что выводы суда о непринятии мер к погашению иска, ничем не подтверждены, поскольку из представленной в суд справки следует, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Калинко В.И. в судебном заседании пояснил, что он пытался возместить ущерб, но не смог этого сделать по объективным причинам, поскольку потерпевшая не желает выходить с ним на контакт, а адвокат не смог выяснить реквизиты для перечислений, в связи с чем он начал перечислять заработную плату своей супруге, которая осуществляет ее накопление для последующей передачи или перечисления потерпевшей. Иных источников дохода Калинко В.И. не имеет. Данным пояснениям осужденного не дано какой-либо оценки. Суд не проверил заявление стороны защиты о том, что отрицательная характеристика Калинко В.И. была дана лишь потому, что подача ходатайства об условно-досрочном освобождении не была согласована с начальником отряда. Выводы стороны защиты в этой части подтверждаются тем, что в деле имеется две противоречивые характеристики - от 6 декабря 2019 года и за 2019 год. Кроме того, полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства было изготовлено заранее, поскольку за 15-20 минут нахождения в совещательной комнате суд не мог изготовить постановление на 5 листах, что подтверждается и тем, что в постановлении не нашли отражения и не оценены обстоятельства и материалы дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Калинко В.И.
В судебном заседании осужденный Калинко В.И. и адвокат Тюрнева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Баранова М.И. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).
Как следует из представленного материала, Калинко В.И. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, отбыл более одной трети назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в интересах осужденного Калинко В.И., не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Доводы стороны защиты об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления Калинко В.И. не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, в том числе принято во внимание, что в настоящее время осужденный характеризуется положительно, не имеет действующих взысканий.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует время нахождения судьи в совещательной комнате, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий находился в совещательной комнате незначительное время, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого по данному материалу судебного решения.
На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что Калинко В.И. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.
Как видно из судебного материала, осужденный Калинко В.И. отбывает наказание со 2 ноября 2018 года, на момент рассмотрения ходатайства имел 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (2019-2020 годы) и одно снятое взыскание в виде устного выговора за захламление тумбочки, наложенное 30 августа 2019 года. Согласно представленной характеристики от 24.01.2020 года Калинко В.И. действительно характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, случаев отказа от работы не было, принимает участие в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, однако администрацией отмечено, что из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед он не всегда делает должные выводы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.
В полном соответствии с данной позицией высших судов, судом первой инстанции наложение на Калинко В.И. взыскания было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката.
Обоснованно сослался суд и на отрицательную характеристику от 6 декабря 2019 года. Каких-либо оснований для признания данной характеристики необъективной не усматривается, учитывая, что на момент ее составления наложенное на Калинко В.И. взыскание являлось действующим. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Калинко В.И. был охарактеризован с отрицательной стороны только потому, что подача ходатайства об условно-досрочном освобождении не была согласована с администрацией исправительного учреждения, так как ходатайство было подготовлено 23 декабря 2019 года, то есть спустя две недели после составления характеристики.
При наличии как положительных, так и отрицательных данных о поведении Калинко В.И., суд обоснованно пришел к выводу, что он характеризуется неоднозначно.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Хотя в отношении осужденного Калинко В.И. исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, однако по приговору с осужденного в счет компенсации морального вреда было взыскано 800 тысяч рублей. В соответствии с ответом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес изъят> от 12 мая 2020 года следует, что в данном отделе на исполнении с 1 ноября 2018 года находится исполнительное производство в отношении Калинко В.И., в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства осужденного, находящиеся на расчетных счетах в трех банках и, в период с 14 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года, с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 385 рублей 36 копеек. Доводы стороны защиты о том, что Калинко В.И. были приняты все меры к возмещению ущерба, однако супруге осужденного и его адвокату не удалось выяснить реквизиты для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, поскольку сведения о наличии исполнительного производства и задолженностях находятся в свободном доступе на сайте службы судебных приставов, данная информация могла быть получена через суд первой инстанции, постановивший приговор. При этом 11 февраля 2019 года в бухгалтерию ФКУ ИК-Номер изъят поступила справка о необходимости взыскания с осужденного в пользу А. 800 тысяч рублей. Калинко В.И. в период отбывания наказания был трудоустроен, как следует из его пояснений в суде первой инстанции, получал зарплату в размере 8500 рублей и пенсию в размере 11400 рублей, а потому суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что осужденным не было принято надлежащих мер к возмещению вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение Калинко В.И., непринятие должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
Данные о наличии у осужденного семьи, малолетних детей, состояние здоровья его родителей, возможность трудоустройства, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Калинко В.И. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, необходимые условия для его освобождения не наступили.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2020 года в отношении Калинко В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрневой О.П. в интересах осуждённого Калинко В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
