Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2014 года №22-1358/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-1358/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 21 августа 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. апелляционную жалобу Гудова В.Г. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Гудова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., также возражения прокурора Сосновского Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
26 мая 2014 года Гудов В.Г. обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении его жалобы от 15 апреля 2014 года на бездействие должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, прокуратуры г. Лангепаса, Лангепасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по г. Лангепасу.
Постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 27 мая 2014 года в приеме указанной жалобы было отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.
На данное постановление Гудовым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2014 года отменить, признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ХМАО-Югры незаконными. В обосновании заявленных требований Гудов В.Г. ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в жалобе он не оспаривал законность принятых процессуальных решений, они уже рассматривались в судебных заседаниях. Гудов В.Г. обжалует бездействие должностных лиц, которые в течении нескольких лет не делали ничего, чтобы своевременно организовать проведение проверки, по результатам которой можно было бы принять действительно законное, обоснованное и мотивированное решение. Заявитель полагает, что должностными лицами была допущена волокита при проведении проверок по поступившим сообщениям, жалобам и заявлениям, что вместе с явным нежеланием и фактическим неисполнением своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц препятствуют ему получить доказательства для обжалования решения суда по гражданскому делу в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое им постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2014 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права. Судом первой инстанции жалоба Гудова В.Г. оставлена без рассмотрения под надуманным предлогом, вследствие чего, по мнению заявителя, постановление в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из постановления суда первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Гудова В.Г., суд правильно установил, что аналогичная жалоба заявителя ранее была предметом судебной проверки Лангепасского городского суда ХМАО-Югры и 11 апреля 2014 года вынесено постановление по результатам ее рассмотрения, которое апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 05 июня 204 года оставлено без изменения.
Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы заявителя, при наличии неотмененного решения суда от 11 апреля 2014 г., не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Гудова В.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Гудова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Гудова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка