Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1357/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Банщикова Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Банщикова Ю.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Банщикову Юрию Павловичу, родившемуся дата в ****, судимому:

14 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Банщикова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Банщиков Ю.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Банщиков Ю.П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, отмечает, что положительно характеризуется, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, осознает и выполняет законные требования администрации колонии, имеет два поощрения и одно досрочно снятое взыскание, положительную психологическую характеристику с выводами о поддержании его ходатайства, поддерживает социально-полезные связи, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны суда, необеспечение индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, отсутствие оценки факта возможного трудоустройства в случае замены наказания более мягким его видом, а также наличия хронического заболевания и необходимости его лечения. Полагает, судом не мотивирован вывод о том, что в настоящее время его исправление не достигнуто, в связи с чем считает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Сообщает об отсутствии в обжалуемом постановлении данных, отрицательно характеризующих его личность, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частями 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного Банщикова Ю.П. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что Банщиков Ю.П. с октября 2021 года отбывает наказание в колонии-поселении, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышает свой образовательный уровень, трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о том, что Банщиков Ю.П. в целом выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Между тем, как обоснованно отметил суд, поведение осужденного за период отбывания наказания в исправительных учреждениях нельзя оценить как примерное, направленное на систематическое соблюдение требований режима, поскольку Банщиков Ю.П. допустил и нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию. Данное взыскание снято 28 июня 2021 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Несмотря на позицию Банщикова Ю.П., высказывающего свое отношение к причинам, по которым им было допущено нарушение режима содержания, сведений об отмене наложенных взысканий в связи с незаконностью их применения, в материалах дела не содержится.

Иные данные о личности осужденного, в том числе сведения о его состоянии здоровья, наличии у Банщикова Ю.П. малолетнего ребенка, а также постоянного места жительства и возможность будущего трудоустройства сами по себе не являются основанием для замены наказания.

Вопреки доводам жалобы позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Субъективное мнение Банщикова Ю.П. о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания.

Довод о предвзятом и необъективном отношении к осужденному председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Доказательств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат, не представлено таких и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым Банщикову Юрию Павловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка