Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Пастущук Т.Б., предоставившего удостоверение N 1323 и ордер N 333 от 02.08.2021г.,

при секретаре - помощнике судьи Аксарине К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Соловьяновой Л.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 марта 2021 года, которым:

Соловьянова Людмила Александровна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 10 сентября 2020 года (время фактического задержания) зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено детей осужденной Соловьяновой Л.А. - Х, (дата) года рождения и Н, (дата) года рождения, передать в органы опеки и попечительства по месту жительства последних для решения вопроса о нахождении их на период отбывания Соловьяновой Л.А. наказания в местах лишения свободы.

Взысканы с Соловьяновой Л.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 50.680 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьянова Л.А. признана виновной и осуждена за приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 07 сентября 2020 года до 10 сентября 2020 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Соловьянова Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия переквалифицировать на ч.2 ст.228 УУК РФ.

Указывает, что обыск в квартире по месту её жительства проведен незаконно, без решения суда, чем были нарушены её права. В ходе предварительного расследования не проверена информация о том, что при поступлении в ИВС (адрес) она не разговаривала с медицинским работником по поводу причинения ей телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании. О том, что к ней применялась физическая сила, она заявляла следователю, но в силу своей неграмотности она не знала, что это заявление нужно фиксировать и обращаться в прокуратуру. 26 ноября 2020 года она обращалась к следователю Гаряеву С.С. о проведении в отношении неё судебно-медицинской экспертизы, ходатайство было удовлетворено, но экспертиза не проведено по неизвестным ей причинам.

Утверждает, что при её задержания никакого рюкзака при ней не было, доказательств этому нет, а полагаться на показания только сотрудников полиции считает невозможным.

Показания свидетелей сотрудников УНК П, Ф и Д по процедуре проведения ОРМ "Наблюдение" не соответствуют действительности, понятых искали на протяжении полутора часов, объяснительная, данная ею сотруднику П, не может быть взята во внимание, так как дана была под давлением, без присутствия защитника и понятых.

В судебном заседании был осмотрен оптический диск, являющийся вещественным доказательством, на котором, как говорит обвинитель, было 19 изображений, хотя при его просмотре увидели только 13 изображений с участками местности, но без геолокации данных.

Переводы денежных средств, на которые ссылается следователь, не являются доказательством её вины, так как эти переводы нельзя отнести к переводам с магазина, и что они добыты преступным путем.

Также следователем был искажен смысл её показаний, данных на предварительном следствии. Она доверяла следователю, в протоколах расписывалась, не читая их.

Уголовное дело расследовалось предвзято, всё, что она говорила следователю, в том числе о недостоверности показаний сотрудников УНК, следователем передавалось им же, так как следователь К является законной супругой сотрудника УНК и может быть заинтересованным лицом. К показаниям свидетелей - сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они противоречивы.

По поводу дачи показаний в конце следствия и данные, по мнению государственного обвинителя, под давлением улик, считает несостоятельными, так как вопрос о даче показаний задавался ей в начале следствия, как только она была арестована, и в конце следствия. Ни одного протокола об отказе дачи показаний в ходе следствия не имеется.

В ходе проведения ОРМ её задержали просто идущей по тротуару и пресекли её противоправные действия, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, никаких других действий, таких как попытки оставить закладки, она не делала. Свидетели, выступающие понятыми, ничего подтвердить не могут.

Указывает, что упаковочный материал, пакеты и изолента, не могут служить доказательством её вины. Изъятая у неё камера не имеет флэш-карты, без которой она не может являться орудием преступления, в деле фигурирует камера другой модели.

Кроме того, при назначении наказания суд незаконно учел её прежнюю судимость от 2014 года, так как на момент совершения преступления она являлась юридически не судима. Потерпевших по делу нет, никаких последствий не наступило. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, считает, что суд назначил слишком суровое наказание.

Кроме того является ошибочным вывод суда о применении к ней ч.3.2 ст.72 УК РФ, и ошибочно указано о зачете в срок наказания время нахождения под стражей с 10 сентября 2021 года, тогда как она содержится под стражей с 10 сентября 2020 года.

Осужденная Соловьянова Л.А. заявила ходатайства о признании вещественного доказательства и экспертизы, проведенной по нему, не допустимыми доказательствами, а также о назначении комплексной физико-химической наркологической (фармологической) экспертизы по изъятому у неё при личном досмотре наркотическому веществу.

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Брюханов И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пастущук Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Соловьяновой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Соловьяновой Л.А., представленные стороной обвинения.

Виновность Соловьяновой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается: показаниями свидетелей: П, В, Ф, Д, Л - об обстоятельствах проведения проверки оперативной информации о причастности Соловьяновой Л.А. к незаконному обороту наркотических средств; З, К - принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Соловьяновой Л.А.; Р - проводившей личный досмотр Соловьяновой Л.А.; свидетеля Г - следователя; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением экспертизы; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом проведена проверка показаний осужденной путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Соловьяновой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Судом правильно квалифицированы действия Соловьяновой Л.А. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения задержания Соловьяновой Л.А., о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, об отсутствии у неё рюкзака в момент задержания, о фальсификации доказательств, - были предметом разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку и опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств, об отсутствии законных доказательств её виновности в незаконном сбыте, об оказании сотрудниками правоохранительных органов в отношении неё незаконного воздействия, также были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку суда и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденной Соловьяновой Л.А., данные нею в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы на основании совокупности исследованных судом доказательств, признаны судом как непоследовательные, противоречивые, вызванные желанием избежать уголовной ответственности.

Приговор содержит мотивы суда, по которым, показания Соловьяновой Л.А., данные в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора.

Доказательств, подтверждающих доводы осужденной об оказании на неё незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле Соловьяновой Л.А., направленном на приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствует большое количество наркотических средств, в том числе частично расфасованного по сверткам, её переписка в телефоне, из содержания которой следует, что Соловьянова Л.А. фактически выполняет инструкции неустановленного лица, выражает готовность делать закладки, наличие фотографий с наркотическими средствами, участками местности и получает координаты тайников, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Соловьяновой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Требования допустимости доказательств, предусмотренные ст.75 УПК РФ, судом не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденной Соловьяновой Л.А. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учел, что осужденной Соловьяновой Л.А. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения; высокую степень общественной опасности совершенного нею преступления.

Из приговора следует, что судом учтены данные о личности Соловьяновой Л.А., характеризующейся по месту жительства и сотрудниками следственного изолятора удовлетворительно, состояние её здоровья.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Соловьяновой Л.А., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной Соловьяновой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при этом судом мотивирован вывод о назначении наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи, без применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении срока наказания за совершенное преступление, судом, в том числе за неоконченное преступление, учтены требования ч.2 ст.66 УК РФ.