Постановление Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1357/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1357/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
защитника, адвоката Иванникова В.В.,
потерпевшей Б.Б., представителя потерпевшей - В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Г.Г. и апелляционной жалобе защитника, адвоката Иванникова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года, которым
А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
А.А. овобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С осужденного в ползу потерпевшей Б.Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 36 000 рублей.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей и ее представителя, частично поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Б.
Как следует из приговора, в период времени с 23 часов 50 минут 21.09.2016 по 00 часов 04 минуты 22.09.2016, А.А., управляя автомобилем марки "АВТО 1" с г.р.з. "НОМЕР", двигаясь по Московскому проспекту г. Воронежа, являющемуся главной дорогой, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учитывал дорожные и метеорологические условия, не соблюдал регулирующие порядок его движения дорожные знаки, в том числе требования линий дорожной разметки, не перестроился в соответствии с требованиями знаков в крайнюю правую полосу движения, предназначенную для поворота на ул. Ломоносова, продолжив движение по средней полосе автодороги, с которой в дальнейшем начал совершать маневр поворота на ул. Ломоносова с нарушением линий дорожной разметки 1.18, 1.1, 1.16.2 приложения N 2 к ПДД РФ, совершив маневр - перестроение через сплошную полосу и наезд на остров безопасности, движение по которому запрещено, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении по ул. Ломоносова г. Воронежа автомобилем "АВТО 2" с г.р.з. "НОМЕР".
В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля "АВТО 2" с г.р.з. "НОМЕР" Б.Б. были причинены телесные повреждения, в том числе и квалифицируемые в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. В обоснование своих доводов отмечает, что при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, суд не установил осужденному ограничения и обязанности, применение которых в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным при назначении данного вида наказания. В этой связи просит дополнить резолютивную часть приговора в части назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы ограничениями не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, возложить обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц. Кроме того, государственным обвинителем указывается о немотивированности в приговоре принятого судом решения о применении в отношении осужденного дополнительного вида наказания в виде лишения права, связанного с управлением автотранспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, а вследствие этого необоснованном и незаконном применении положений данной статьи к осужденному. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении при назначении осужденному дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить принятое судом решение о назначении А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связаной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат Иванников В.В., просит приговор суда отменить, как не основанный на собранных по делу доказательствах, уголовное дело в отношении А.А. прекратить за отсутствием состава преступления. Утверждает, что причиной произошедшего ДТП являлись неправомерные действия пассажира по имени Артур, который вмешался в управление транспортным средством путем воздействия на рулевое колесо. Данный факт, по мнению защитника, не опровергнут собранными по уголовному делу доказательствами, а выводы суда о виновности А.А. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, подтверждающих только факт произошедшего ДТП, вследствие чего являются необоснованными и надуманными. В обоснование своих доводов о невиновности осужденного защитником приводятся доводы о незаконности принятого органами предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела по ст. 268 УК РФ, несоответствии мотивировки данного постановления решению мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, согласно которому в действиях А.А. не установлено признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно самовольного оставления места ДТП. Высказывает суждение о незаконном выделении следователем из уголовного дела, возбужденного по ст. 268 УК РФ, материалов, которые в дальнейшем послужили основаниями для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Высказывает суждение о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, препятствующим вынесению по уголовному делу приговора, мотивируя свое суждение тем, что по одним и тем же обстоятельствам уголовные дела возбуждены дважды, что лишает обвиняемого права на защиту. Указывает о необоснованности выводов суда первой инстанции о причастности А.А. к столкновению транспортных средств, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и несоответствии выводов суда исследованным по уголовному делу доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания А.А. вину в инкриминируемом деянии отрицал и указал, что ДТП с управляемым им автомобилем произошло по вине ранее ему незнакомого мужчины по имени Артур, являвшегося пассажиром, который в ходе движения неожиданно дернул за рулевое колесо, в связи с чем автомобиль резко повернул направо и выехал на прилегающую автодорогу, где произошло его столкновение со следовавшим по ней автомобилем, после чего данный пассажир убежал.
Несмотря на отрицание А.А. своей вины, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии, следующие доказательства:
- показания потерпевшей Б.Б., подтвердившей факт причинения ей в ходе произошедшего 21.09.2016 ДТП тяжких телесных повреждений;
- показания свидетелей М.М., З.З., подтвердивших факт выезда на полосу движения их автомобиля и последующего столкновения с автомобилем под управлением А.А., в результате которого всем пассажирам автомобиля были причинены телесные повреждения различной степени тяжести;
- показания свидетеля Ж.Ж., согласно которым на своем автомобиле он развозил продавцов магазина "МАГАЗИН". При движении по ул. Ломоносова, непосредственно перед поворотом, в его автомобиль врезался автомобиль "АВТО 1" под управлением А.А., который изначально двигался по Московскому проспекту. В автомобиле А.А. также находился пассажир;
- показаниями свидетеля И.И., в том числе и данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он являлся очевидцем произошедшего 21.09.2016 около 23 часов 30 минут ДТП, т.к. осуществлял движение по ул. Ломоносова за автомобилем "АВТО 2". На повороте с ул. Ломоносова на Московский проспект г. Воронежа в двигавшийся впереди автомобиль "АВТО 2" врезался автомобиль "АВТО 1";
- показаниями свидетеля Е.Е., подтвердившего факт своего выезда в составе экипажа ДПС на место происшествия и обстановку на месте ДТП, указавшего, что присутствовавший среди прочих мужчин А.А. сообщил ему, что водитель автомобиля "АВТО 1" после столкновения скрылся. После того, как на место ДТП прибыл отец А.А., являющийся собственником автомобиля "АВТО 1", А.А. сообщал ему, что в салоне автомобиля "АВТО 1" находилось несколько человек, которые возвращались из ночного клуба и поскольку все были в состоянии алкогольного опьянения, то за руль сел и управлял автомобилем до момента ДТП мужчина, с которым они познакомились в клубе, который после произошедшего ДТП убежал в лес;
- показаниями свидетеля О.О., являющегося инспектором дорожного надзора, указавшего характеристики и значение дорожных знаков и линий дорожной разметки на месте ДТП, указавшего, что характеристика знаков на данном участке автодороги указывает на то, что для возможности съезда с Московского проспекта предусмотрена специально выделенная крайняя правая полоса движения, совершение маневра поворота на ул. Ломоносова со средней полосы Московского проспекта, через остров безопасности, дорожными знаками запрещено и является нарушением п. 1.3 ПДД РФ;
- показаниями свидетеля Н.Н., согласно которым в 2016 ему позвонил А.А. и сообщил, что попал в ДТП, сообщив место происшествия. По прибытию на место ДТП А.А. пояснил ему, что ехал из клуба, где познакомился с девушкой, которой доверил управление автомобилем, и она, не справившись с управлением, совершила данное ДТП, после чего, пока А.А. оказывал помощь пострадавшим, девушка с места ДТП убежала.
Как усматривается из содержания приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, показания вышеуказанных лиц каких-либо существенных противоречий не содержат, они не дают оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания. В своей совокупности показания данных лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, содержание которых также подробно раскрыто в приговоре, в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, с отображением вещественной обстановки на месте происшествия и знаков, регулирующих порядок движения на месте ДТП, технических повреждений на автотранспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом изъятия у свидетеля И.И. видеозаписи ДТП, зафиксированной видеорегистратором в управляемом последним автомобиле; схемой дорожной разметки и справками действия дорожных знаков на месте ДТП; заключением эксперта, согласно которому на автомобилях обнаружены следы взаимного контакта и частицы ЛКП, принадлежащих автомобилям, участвовавшим в ДТП; заключением автотехнической-экспертизы, согласно выводам которой установлен механизм движения автотранспортных средств, в том числе установлено движение автомобиля "АВТО 1" под управлением А.А. через островок безопасности, выделенный сплошными линиями дорожной разметки 1.1, а также 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 приложений к ПДД РФ, его выезд на полосу движения автомобиля "АВТО 2", который в сложившейся обстановке не располагал технической возможностью избежать столкновение на полосе своего движения. Возможность избежать столкновение водителем автомобиля "АВТО 1" напрямую зависела от выполнения последним требований п.п. 1.3 (выполнение требований линии дорожной разметки 1.1), 9.1 и 10.1 ПДД РФ; заключением СМЭ потерпевшей Б.Б., согласно которому у последней выявлены множественные телесные повреждения, которые могли образоваться в ходе ДТП, квалифицируемые в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Кроме указанных выше доказательств, в качестве доказательств вины осужденного в совершенном преступлении судом обоснованно приняты данные видеозаписи, зафиксированной видеорегистратором из автомобиля И.И. в момент рассматриваемого ДТП.
Анализ материалов уголовного дела указывает, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 74, ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно положены в основу приговора в подтверждение доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных материалов дела, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, анализ содержания показаний свидетелей, их сопоставление с заключениями проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз и данными, содержащимися на видеозаписи, признанными судом наиболее объективными, их сопоставление со всей совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний А.А. о совершении ДТП в результате действия третьего лица тщательно проверена судом и указанные показания обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда в данной части основаны как на показаниях свидетеля И.И., указавшего, что в ходе движения автомобиль под управлением А.А. траектории своего движения не менял, при этом водитель автомобиля не предпринимал каких-либо мер к экстренному торможению, а также данных видеозаписи ДТП и заключении автотехнической экспертизы, которой установлено прямолинейное движение рассматриваемого автомобиля марки "АВТО 1" в момент ДТП.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные показания А.А. как избранный подсудимым способ защиты.
При этом суд обоснованно не принял во внимания показания свидетелей защиты П.П., Д.Д., К.К., как доказательства невиновности осужденного, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и показания об обстоятельствах ДТП ими даны со слов А.А.
О направленности умысла осужденного на дачу ложных показаний относительно обстоятельств ДТП свидетельствует и тот факт, что непосредственно после ДТП А.А. сообщал свидетелям различные версии произошедшего, в том числе об управлении его автомобилем посторонними лицами (мужчиной, девушкой) и только в последующем определилверсией своей защиты об управлении автомобилем непосредственно им и совершении ДТП в результате воздействия на рулевое управление пассажиром.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены.
Доводы защитника о неполноте проведенного предварительного следствия нельзя признать состоятельными, поскольку вся совокупность приведенных в приговоре суда доказательств достоверно и объективно подтверждает доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно.
С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия А.А., допустившего съезд с главной дороги на второстепенную в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и предписывающих требований знаков дорожной разметки 5.15.1 приложения N 1 и п. 1.1, 1.18, 1.16.2 приложения N 2 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Б.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вопрос о мере наказания разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона, положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Как следует из приговора, А.А. назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.
Однако, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Кроме того, положения пункта 18 указанного Постановления предписывают, что в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Вместе с тем, суд, назначив А.А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил осужденному указанные в ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательные ограничения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить А.А. наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Кроме того, в связи с тем, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении основного наказания в виде ограничения свободы законом не предусмотрено и оно применено судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако применение данного дополнительного наказания судом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировано, а именно не указано оснований его назначения и не приведено мотивов определения размеров данного вида наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления и исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.
Довод апелляционной жалобы защитника о допущенных следователем нарушениях при принятии решения о выделении из уголовного дела материалов являлся предметом оценки суда первой инстанции. Путем допроса следователя Л.Л., судом первой инстанции устранены противоречия по указанному вопросу, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.
Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и проверяет законность принятого судом решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, непосредственно с осужденного.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей 36 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как процессуальные издержки, однако потерпевшей Б.Б. не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ею указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на законность данного решения, приговор суда в этой части подлежит отмене, а рассмотрение вопроса об определении размера и распределения процессуальных издержек направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, в ином составе.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года в отношении А.А. изменить.
Исключить указание о назначении А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Назначить А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронеж, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Освободить А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отменить приговор в части принятого решения о взыскании с осужденного А.А. в пользу потерпевшей Б.Б. расходов, понесенных на представителя, в размере 36 000 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ в Центральный районный суд г. Воронежа в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Иванникова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка