Постановление Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1357/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1357/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Дорофеевой Ю.В.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
адвоката Наурзалиевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спицына Е.В. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Спицына Е.В. от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 31.08.2020,
Выслушав адвоката Наурзалиева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Винокурова К.С. в интересах осужденного Спицына Е.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Спицына Е.В. от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 31.08.2020.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021 г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Спицын Е.В. ставит вопрос об отмене постановления.
В обоснование своих доводов указывает, что он характеризуется положительно, имеет почетную грамоту за участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен не был ввиду отсутствия вакантных мест, полученное в период нахождения в СИЗО взыскание погашено, поощрения отсутствуют.
Отмечает, что не может быть отказано по основаниям, не предусмотренным законом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если осужденный предпринимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.
Обращает внимание, что он не уклонялся от уплаты штрафа, не уклонялся от работы, написал заявление об истребовании исполнительного листа, однако он был получен лишь после вынесения обжалуемого постановления.
Указывает, что наложение поощрений является правом администрации исправительного учреждения, отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2021 г. Спицын Е.В. осужден по ч.4 ст.160, п. "а,б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 400000 рублей.
Начало срока 13.08.2018, конец срока 07.06.2020
Отказывая в условно-досрочном освобождении Спицына Е.В. от отбывания наказания, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что Спицын Е.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Адвокат Винокурова К.С. в интересах Спицына Е.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. За период отбывания наказания осуждённый характеризуется в настоящее время положительно, поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, согласно характеристике по результатам психологического обследования, рекомендован к условно-досрочному освобождению, мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не предпринимал.
Данные о личности Спицына Е.М. и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать состоявшимся исправление осуждённого и прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения Спицына Е.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на что верно обращено внимание суда.
Принимая во внимание совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о личности Спицына Е.В., наличие взысканий, отсутствие поощрений мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
То обстоятельство, что осуждённый Спицын Е.М. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть назначенного судом наказания, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может и безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.
С учётом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без учета всех данных об отбывании осужденным наказания являются необоснованными.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2021г. в отношении Спицына Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка