Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1357/2021
22 апреля 2021 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Вальковой Е.А. и Черненко А.А., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шевцовой И.Н. в интересах осужденной Добрыниной А.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19.02.2021, которым
Добрынина Антонина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, работающей официантом ..., имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Добрынина А.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. в интересах осужденной Добрыниной А.А. указала, что не согласна с квалификацией действий осужденной в виду отсутствия у неё умысла на причинение вреда потерпевшему. Мотивом причинения ножевого ранения является её сильное душевное волнение в результате оскорблений со стороны потерпевшего её и её сына. В ходе предварительного расследования в отношении Добрыниной А.А. была проведена психиатрическая экспертиза, однако психологическое состояние последней не исследовалось. Между тем, суд первой инстанции отказал стороне защиты в проведении психологической экспертизы осужденной на состояние аффекта, в то время, как признавая себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, она пояснила, что умысла на причинение вреда ФИО8 не имела, события произошедшего не помнит, при этом путалась в показаниях о нахождении её и потерпевшего. Считает, что о наличии состояния аффекта указывают обстоятельства, согласно которым Добрынина А.А. не помнит обстоятельства причинения ножевого ранения, а опомнившись, приняла меры к оказанию помощи потерпевшему. Осужденная просила ФИО8 уйти, однако он продолжал оскорблять её грубой нецензурной бранью, унижая при этом её человеческое достоинство. Добрынина А.А. описывала свое душевное волнение, психологическое состояние, помутнение сознания, сильное волнение, возмущение и негодование, вызванные оскорблением. Выводы суда о наличии прямого умысла на причинение вреда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; выводы о якобы пояснениях потерпевшего о том, что Добрынину А.А. он не оскорблял, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО8 давал неоднозначные показания и пояснил, что происходящее не помнит, но допускал, что мог оскорбить Добрынину А.А. Считает, что суд вынес приговор без достаточных доказательств, не проверив в действиях Добрыниной А.А. наличие состояние аффекта. Просит приговор отменить и переквалифицировать действия Добрыниной А.А. на ст. 113 УК РФ
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Хорольского района Приморского края Полянцева О.Г. указала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом не допущено. Так судом не установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Добрыниной А.А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку не установлено насилия, издевательства, сильного оскорбления со стороны потерпевшего, иных противоправных или аморальных действий, а также длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Утверждение стороны защиты о том, что осужденная не помнит события произошедшего, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, при этом суд мотивировал отсутствие необходимости квалификации действий Добрыниной А.А. по ст. 113 УК РФ. Суд назначил Добрыниной А.А. справедливое наказание, мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Добрыниной А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Вина осужденной подтверждается её показаниями, а также показаниями потерпевшего, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях, из-за возникшего чувства ревности ФИО8 оскорбил Добрынину А.А. и её сына, после чего Добрынина А.А. нанесла ФИО8 удар ножом сзади в область грудной клетки по позвоночной линии.
Вина Добрыниной А.А. так же объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2018 N 29-12/2569/2018, согласно выводам которой у ФИО8 имелись повреждения в виде рубцов, явившихся следствием заживления колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость с повреждением, в том числе заднего сегмента правого легкого, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 131-136).
Вместе с этим вина осужденной подтверждается заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, следственных экспериментов, очной ставки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Действиям Добрыниной А.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, оснований для переквалификации действий осужденной, как указывает защитник в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденой, потерпевшего, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, принятых судом в обоснование вины осужденной.
Доводы защитника о нахождении Добрыниной А.А. в состоянии аффекта и сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего в приговоре мотивированно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательтвам, в том числе, на показаниях осужденной, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым она осознавала, что ударила потерпевшего ножом.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18.09.2018 N 1827 Добрынина А.А. психическим расстройством не страдает и могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в настоящее время (том 1 л.д. 122-123).
По мнению судебной коллегии, психическое состояние осужденной по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, основано, в том числе, и на результатах судебно-психиатрической комиссии экспертов, а выводы суда о её вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
При этом обстоятельства происшедшего (преступления) не являлись для осужденной длительной психотравмирующей ситуацией, вызванного насилием, издевательством либо тяжким оскорблением, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Добрыниной А.А. состояния аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию.
Таким образом, учитывая изложенное, оснований для проведения психологической экспертизы в целях установления состояния аффекта Добрыниной А.А. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 так же являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом сам по себе факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует об прямом умысле на причинение вреда здоровью.
Между тем, о наличии у Добрыниной А.А. умысла на причинение здоровью тяжкого вреда свидетельствует и орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения - область грудной клетки.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
При назначении Добрыниной А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновной, оказание медицинской помощи потерпевшему, заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Добрыниной А.А. не установлены.
Кроме этого, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу о назначении Добрыниной А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.
Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии так же не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 19.02.2021 в отношении Добрыниной Антонины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. в интересах осужденной Добрыниной А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденной, её защитниками, потерпевшим и его представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи Е.А. Валькова
А.А. Черненко
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
