Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1357/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1357/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Абрамова М.В.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.
защитника-адвоката Жигачёва Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гущина М.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 года, которым
Гущин Максим Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 31 марта 2005 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 4 июля 2005 года Муромским городским судом Владимирской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 дней;
- 9 октября 2007 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.4 ст.222, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Вязниковского городского суда от 25 июня 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 октября 2014 года по отбытию наказания;
- 7 ноября 2016 года Муромским городским судам Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;
- 3 мая 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда от 20 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Муромского городского суда от 7 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 16 дней, освобожден 22 ноября 2019 года по отбытию наказания;
- 16 марта 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда от 16 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Гущина М.Н. под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 16 марта 2020 года в период с 17 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года включительно.
Принято решения о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Жигачёва Е.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Гущин М.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.
Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Муром Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин М.Н. указал на то, что с приговором он согласен, но просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, оказание помощи престарелым родителям, признание вины, раскаяние в содеянном и снизить срок наказания.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ были выполнены в полном объеме, при этом обвиняемым Гущиным М.Н. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.143).
В судебном заседании осужденный был обеспечен помощью адвоката, виновным себя признал полностью и подтвердил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником (л.д.160).
Защитником ходатайство Гущина М.Н. было поддержано. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в указанной процедуре.
Суд разъяснил Гущину М.Н. пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, последний пояснил, что указанные положения закона ему понятны. В суде были исследованы документы, характеризующие личность осужденного, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.
Максимальное наказание за преступление, по которому рассмотрено уголовное дело, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Судом дана правильная квалификация действий Гущина М.Н. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Наказание Гущину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, оказание помощи престарелым родителям, раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что Гущин М.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает с престарелыми отцом и матерью, ****, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, все необходимые данные о личности осужденного Гущина М.Н. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гущину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Назначенное Гущину М.Н. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
Верно приняв во внимание данные о том, что Гущин М.Н. совершил преступление до постановления приговора Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 16 марта 2020 года.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гущину М.Н. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основаниями для отмены приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2020 года в отношении Гущина Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гущина М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Абрамов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
