Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1357/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-1357/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Тузукова С.И.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденного Пчелинцева С.В.,
защитника осужденного - адвоката по назначению Матвеевой А.В.,
потерпевшей З.Л.И.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Царева И.В. в интересах осужденного Пчелинцева С.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 октября 2020 года, которым
Пчелинцев <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пчелинцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Пчелинцеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Пчелинцева С.В. в пользу К.Д.Е. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение материального вреда - 41450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Малолетнего ребенка П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать на попечение сестры Пчелинцева С.В. - Н.Н.В..
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Пчелинцев С.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение смерти другому человеку.
Вину Пчелинцев С.В. признал частично.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Пчелинцева С.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката по назначению Матвеевой А.В. в защиту Пчелинцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей З.Л.И. согласившейся с приговором суда и возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Царев И.В. в интересах осужденного Пчелинцева С.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 и ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку из анализа доказательств следует, что умысел Пчелинцева С.В. на лишение жизни потерпевших направлен не был. Со слов Пчелинцева С.В. он хотел их проучить, после чего забрать жену домой. Преступления в отношении потерпевших были совершены при одинаковых обстоятельствах и умысле на их совершение. Отмечает, что действия Пчелинцева С.В. были вызваны неправомерным и аморальным поведением П.А.Е. и К.Е.Б., что подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого. Показания свидетелей Н.Н.В. и К.А.Н., а также потерпевшего К.Д.Е., относительно эмоционального состояния Пчелинцева С.В., дают основания полагать, что преступления последним совершены в состоянии аффекта, при этом, аффектообразующими факторами в деле являются аморальные действия потерпевших, которые противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, а также длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в результате систематического противоправного и аморального поведения потерпевшей П.А.Е., что установлено материалами дела и подтверждено судом. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что действия его подзащитного необходимым квалифицировать по ч.2 ст.107 УК РФ по единому умыслу и одновременно, поскольку состояние аффекта было вызвано неправомерным поведением потерпевших. Как утверждает автор жалобы, суд не дал оценки указанным доводам защиты. Не дано оценки судом первой инстанции доводам стороны защиты и о причинении Пчелинцевым С.В. тяжкого вреда здоровью потерпевших в состоянии аффекта, что повлекло по неосторожности их смерть, что должно квалифицироваться по ст.113 УК РФ. Отмечает, что приговор суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу отрицания действий Пчелинцева С.В. в состоянии аффекта, является, по мнению автора жалобы, недопустимым доказательством, о чем им неоднократно заявлялось в суде первой инстанции, и ставился вопрос о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание, что в заключении комплексной Судебно-психиатрической экспертизы не указано время ее проведения, не подтверждена квалификация эксперта-психолога М.Н.Н., экспертиза проведена по неполным материалам дела, без оценки показаний обвиняемого Пчелинцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о длительной психотравмирующей ситуации. Кроме того, как указывается в жалобе, имеются противоречия между показаниями эксперта в суде и выводами экспертизы. При этом в апелляционной жалобе сторона защиты заявляет ходатайства: об исследовании всех доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, в том числе и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N, вызвав в этих целях в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта М.Н.Н., и исключить из числа доказательств заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недопустимым доказательством; о назначении повторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы другим экспертным учреждением, указывает каким и приводит вопросы, которые необходимо поставить на разрешение этой экспертизы. В случае неудовлетворения, указанных ходатайств, просит приговор суда в отношении Пчелинцева С.В. отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Третьяков С.В. выражает свое несогласие с доводами жалобы. Полагает, что судом принято законное, обоснованное решение о виновности Пчелинцева С.В., его действиям дана верная квалификация. Приговор суда является справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пчелинцева С.В. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.
Обстоятельства совершенных Пчелинцевым С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и умышленного причинения смерти другому человеку, а также причастность Пчелинцева С.В. к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.
Факт нанесения ударов деревянной палкой потерпевшим П.Е.А. и К.Е.Б. в жизненно важные органы, осужденным Пчелинцевым С.В. и стороной защиты не оспаривается.
Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Пчелинцева С.В. в совершении преступлений, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.
Об умысле Пчелинцева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.А. свидетельствует то, что, находясь у себя дома он вооружился деревянной палкой, имеющую значительную длину и диаметр, используя которую в качестве оружия нанес с силой множественные удары потерпевшей в голову и по иным частям тела. Нанося деревянной палкой удары в жизненно-важный орган - голову потерпевшей, Пчелинцев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, отношение Пчелинцева С.В. к ее смерти характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти П.Е.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключениями экспертов наличие причинной связи между действиями Пчелинцева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.Е.А., повлекшими по неосторожности её смерть.
Судом установлено, что удары потерпевшей были нанесены осужденным на почве ревности, что также свидетельствует о направленности умысла Пчелинцева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.А., которую намеревался отвести домой, прекратив наносить ей удары, после причинения последней телесных повреждений.
Квалифицирующий признак преступления в отношении П.Е.А. "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем суд подробно указал в приговоре.
Об умысле Пчелинцева С.В. на убийство потерпевшего К.Е.Б. свидетельствует характер его действий, использование им при совершении преступления в качестве орудия убийства предмета - палки со значительными диаметром, длиной и массой, которой Пчелинцев С.В. вооружился, находясь у себя дома, а впоследствии, придя в домовладение потерпевшего, нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область жизненно-важного органа - голову. Нанося К.Е.Б. со значительной силой удары палкой, имеющей значительную длину, диаметр и массу, в голову потерпевшего К.Е.Б., Пчелинцев С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К.Е.Б., которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и сдавлением головного мозга эпидуральной гематомой.
О направленности умысла Пчелинцева С.В. на убийство К.Е.Б. свидетельствует и тот факт, что убийство потерпевшего К.Е.Б. было совершено осужденным на почве ревности к своей супруге П.Е.А., что было установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела и нашло свое подтверждение в показаниях самого Пчелинцева С.В., свидетелей М.С.А., Н.Н.В.
Не согласиться с данными выводами суда, исходя из материалов уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом поведения Пчелинцева С.В. до совершения преступления, во время его совершения и после этого, а также выводов, изложенных в заключении экспертов, суд пришел к правильному выводу о том, что Пчелинцев С.В. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился.
Вопреки доводам жалобы, суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически, в том числе дана судом оценка и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведенным выше, о совершении преступлений в состоянии аффекта, о наличии единого умысла у Пчелинцева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.А. и К.Е.В. с неосторожной формой вины по отношению к смерти обоих потерпевших в состоянии аффекта, о недопустимости как доказательства заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые своего объективного подтверждения не нашли.
Содержащийся в апелляционной жалобе анализ доказательств по делу фактически направлен на их переоценку, в то время, как оценка доказательствам, данная судом, в том числе показаниям осужденного Пчелинцева С.В., показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, является, по мнению судебной коллегии, верной.
Содержание апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Пчелинцева С.В. об отсутствии умысла на убийство и совершение преступлений в состоянии аффекта в результате аффектообразующего фактора - длительной психотравмирующей ситуации в результате систематического противоправного и аморального поведения потерпевших, по существу повторяет процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Не имеется оснований у судебной коллегии не соглашаться и с выводами суда относительно оценки результатов, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов сделаны на основе конкретных исследований. Выводы экспертов, имеющих специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание Пчелинцеву С.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Пчелинцева С.В., всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал аморальность поведения потерпевшей П.Е.А., явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшей П.Е.А. после совершения преступления (по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ); наличие малолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья виновного; наличие близкого родственника (матери), находящейся в пожилом возрасте; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые (по всем преступлениям), в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к убеждению, что назначение Пчелинцеву С.В., наказания возможно лишь в виде лишения свободы.
Принятие такого решения суд подробно мотивировал, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ.
Судебная коллегия назначенное Пчелинцеву С.В. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Каменского городского суда Пензенской области от 28 октября 2020 года в отношении Пчелинцева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
