Определение Астраханского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1357/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1357/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой О.В.,
судей областного суда Маревского Н.Э., Чорной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Виноградова Л.Ю.,
защитника-адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова Л.Ю. и адвоката К.Э.Р. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020г., которым
Виноградов Леонид Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 17 июля 2012 г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, 27 февраля 2017 г. освобожден по отбытию наказания;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Ч.О.В. удовлетворен частично, с Виноградова Л.Ю. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав пояснения осужденного Виноградова Л.Ю. и его защитника-адвоката Сафарниязова Х-М.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Виноградов Л.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Виноградов Л.Ю. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Виноградов Л.Ю. и адвокат К.Э.Р. ставят вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
Указывают, что основным доказательством вины Виноградова Л.Ю. являются показания потерпевшего Ч.О.В., в том числе о нанесении ему Виноградовым Л.Ю. одного удара ногой в область затылочной части головы, а также заключение судебной медицинской экспертизы.
Вместе с тем, в заключении экспертизы не зафиксировано следов нанесения каких-либо ударов в затылочную часть головы потерпевшего, что, по мнению авторов жалоб, не подтверждает показания потерпевшего в части нанесения ударов.
Считают, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения причинение телесных повреждений потерпевшему, а именно ссадин на лбу и носу Ч.О.В.
Ссылаются на показания потерпевшего, согласно которым последний от ударов Виноградова Л.Ю. не падал, о предметы не ударялся, при этом развитие тяжких телесных повреждений потерпевшего медицинские эксперты связывают с ушибом головного мозга средней степени тяжести с субдуральной гематомой справа.
Анализируя показания потерпевшего в совокупности с заключением эксперта, показаниями свидетелей С.Н.В., К.Д.В., К.И.В., С.Г.А., находят вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате действий осужденного, не обоснованным.
Полагают, что Ч.О.В. как мог самостоятельно упасть и получить тяжкие телесные повреждения, так и его супруга могла уронить потерпевшего, вытаскивая за ноги из такси, либо в ходе ссоры.
Считают, что судом достоверно не установлено от каких именно физических действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, каким образом данные физические воздействия были причинены и при каких обстоятельствах, а показания потерпевшего находят противоречивыми.
Кроме того, Виноградов Л.Ю. указывает на необходимость допроса в судебном заседании К.Е.А., которому потерпевший сообщил о его избиении супругой, однако органами следствия данный свидетель установлен не был.
Адвокат К.Э.Р. в жалобе считает, что протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2019 г., также является недопустимым доказательством по делу, поскольку участие подозреваемого Виноградова Л.Ю. в данном следственном действии не было обеспечено защитой со стороны адвоката, кроме того, Виноградов Л.Ю. не подтвердил данный протокол в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом в нарушение норм процессуального права данный протокол был положен в полном объеме в основу обвинительного приговора, что, по мнению защитника, является незаконным.
Просят приговор отменить, Виноградова Л.Ю. оправдать за недоказанностью вины.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Виноградова Л.Ю. законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Виноградова Л.Ю. в совершении установленного судом преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждённым установлены судом верно.
Так, показаниями потерпевшего Ч.О.В. установлено нанесение ему Виноградовым Л.Ю., в ответ на высказанные претензии по поводу кладки печи, удара рукой в область лица, от чего у него пошла кровь из носа, а затем ногой в область затылка. При этом присутствовали К.Д.В. и С.Н.В., которые удерживали его во время нанесения ему ударов. Вырвавшись, он убежал к соседям, где его разбудил С.Г.А. На следующий день его на скорой увезли в больницу в бессознательном состоянии.
Суд обоснованно в основу приговора положил указанные показания потерпевшего, расценив их как достоверные, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других исследованных доказательствах.
Свидетель Ч.О.В., супруга потерпевшего пояснила, что 11 ноября 2018г. в дачном доме С.Н.В., К.Д.В. и Виноградов Л.Ю. клали им печь. Супруг в этот день вернулся весь в крови с телесными повреждениями на лице. На следующий день от мужа узнала, что телесные повреждения ему нанес в их дачном доме Виноградов Л.Ю. Поскольку мужу стало совсем плохо, она вызвала ему скорую помощь. Утверждает, что Виноградов Л.Ю. угрожал им и свидетелю С.Г.А.
Из показаний свидетеля С.Г.А. следует, что в ноябре 2018 года он видел как из своего дома выходил Ч.О.В., нос у которого был разбит, лицо и одежда были в крови, рядом с домом стоял автомобиль марки ВАЗ. Спустя некоторое время он обнаружил Ч.О.В. на соседней даче в бессознательном состоянии, запаха алкоголя от Ч.О.В. не почувствовал. В это время рядом с домом Чичулиных видел Виноградова Л.Ю. и К.Д.В. Впоследствии ему стало известно, что Ч.О.В. избили.
В соответствии с показаниями свидетеля З.Е.В. последняя работала вместе с Ч.О.В. сторожами на автостоянке. В ноябре 2018г. утром её на дежурстве сменила Ч.О.В., которая приехала вместе со своим супругом. Ч.О.В. было плохо, на левой щеке была ссадина, невнятная речь. На следующее утро, когда она приехала на смену Ч.О.В., супруга последней в бессознательном состоянии забрала скорая помощь. Со слов К.Д.В. ей известно, что телесные повреждения потерпевшему причинены Виноградовым Л.Ю.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей С.Г.А., Ч.О.В. и З.Е.В., обоснованно оценил их как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с их последовательностью и отсутствием существенных противоречий и оснований к оговору Виноградова Л.Ю.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами дела, что свидетельствует об их достоверности.
Так, согласно заключения медицинской судебной экспертизы N 2349 от 21.08.2019 года, по медицинской документации Ч.О.В., согласно которому: "в медицинской карте N 66386 стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ N 3 гр.Ч.О.В. отмечено телесное повреждение: закрытая черепно­мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с субдуральной гематомой справа, ссадинами лба, верхнего века левого глаза, носа, кровоизлиянием верхнего века левого глаза и развитием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), согласно п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н расценивается как тяжкий вред здоровью".
В соответствии с заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы N 101 от 25.09.2019г., у Ч.О.В. отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с субдуральной гематомой справа, ссадинами лба, верхнего века левого глаза, носа, кровоизлиянием верхнего века левого глаза и развитием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, согласно п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н является опасным для жизни повреждением, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
Вопреки утверждениям Виноградова Л.Ю. в суде апелляционной инстанции, данные заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшего Ч.О.В. о характере и локализации причиненные ему телесных повреждений.
Приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают версию защиты о возможности получения потерпевшим повреждений при иных, не указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах.
Виновность Виноградова Л.Ю. подтверждена также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При этом явка Виноградова Л.Ю. с повинной и протокол осмотра места происшествия с участием и потерпевшего и осужденного, не имели приоритетного значения перед другими исследованными доказательствами и были оценены судом в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2127- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Федяева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав ст. 142 УПК Российской Федерации", ч.1 ст.142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй устанавливает, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 УПК Российской Федерации. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-0, от 17 июля 2012 года N 1280-0, от 20 марта 2014 года N 638-0, от 24 июня 2014 года N 1338-0, от 29 сентября 2015 года N 2270-0 и от 27 октября 2015 года N 2343- О).
Как следует из материалов дела явка с повинной Виноградова Л.Ю. и протокол осмотра места происшествия, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный имели место до возбуждения уголовного дела и до задержания Виноградова Л.Ю. в качестве подозреваемого, в связи с чем отсутствие адвоката не противоречит положениям с. 50, 51 УПК Российской Федерации, более того, заявлений от Виноградова Л.Ю. о необходимости участия адвоката при проведении данных процессуальных мероприятий не поступало.
При таких обстоятельств оснований для признания доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей защиты С.Н.В. и К.Д.В. о непричастности Виноградова Л.Ю. к инкриминируемому преступлению, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Виноградова Л.Ю. в совершенном преступлении, мотивировав в приговоре принятое решение. Не согласится с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
О направленности умысла Виноградова Л.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара потерпевшему в жизненно важный орган- голову, несмотря на кровотечение и плохое состояние здоровья, за медицинской помощью для потерпевшего осужденный не обратился.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о правильности квалификаций действий Виноградова Л.Ю. по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания осуждённому, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, состояние здоровья и положительная характеристика по месту работы осужденного.
Вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК Российской Федерации, судом мотивирован и обоснован характером и обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности осужденного.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести причиненных телесных повреждений и связанных с этим нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения осужденного, судом определен разумно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения приговора, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г. в отношении Виноградова Леонида Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката К.Э.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Ковалева
Судьи Н.Э. Маревский
Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка