Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1356/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Сарана В.А., Ивахника С.И.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 адвоката Беспалова А.А.,

осужденной Узайриевой В.И., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Овсеенко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Узайриевой В.И. и адвоката Овсеенко С.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года, которым

Узайриева В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Узайриевой В.И. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Узайриева В.И. осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная Узайриева В.И. свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Овсеенко С.Г. и осужденная просят приговор отменить, Узайриеву В.И. оправдать. В жалобах заявлено ходатайство об исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Полагают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены право на защиту Узайриевой В.И. и принцип равноправия сторон.

Узайриевой В.И. не было предъявлено обвинение, указанное в приговоре. Суд в приговоре не привел ни одного факта присвоения или растраты, не указал способ совершения преступления, а также лицо, в пользу которого был растрачен товар. В обвинении не конкретизировано, какой товар был растрачен, а какой присвоен. У осужденной не обнаружено предметов, указанных в обвинительном заключении.

Судом было удовлетворено ходатайство защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. От экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которое было оглашено в судебном заседании, однако решение по нему не принято, слушание по делу отложено. Впоследствии суд, в отсутствие участников процесса, отменил свое постановление о назначении экспертизы, потребовал экспертное учреждение возвратить материалы дела.

В основу обвинения положено заключение эксперта от 08.11.2019, которое проведено не в экспертном учреждении, вне рамок возбужденного уголовного дела, экспертом, имеющим среднее специальное экономическое образование. Какому конкретно эксперту поручено проведение исследования стороне защиты стало известно только при оглашении постановления. Из 20 поставленных перед экспертом вопросов, к его компетенции относились вопросы N 6 и N 11, на которые он не смог ответить. Эксперт ФИО9 не имела право проводить указанную экспертизу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта указано, что он предупрежден об уголовной ответственности, однако нет сведений, кем и когда. Экспертом не даны либо даны частично ответы на вопросы N 3, 4, 5, 6, 11. На вопросы N 7, 8, 12, 13 в части внесения денежных средств на расчетные счета ИП ФИО10, ИП Потерпевший N 1 не даны полные ответы, поскольку в деле не имеется данных о движении денежных средств на них, а суд отказал в их истребовании. Ответы на вопросы N 19, 20 относительно суммы недостачи опровергает предъявленное обвинение. Эксперт не исследовал ни одного документы, содержащего подпись Узайриевой В.И. Бухгалтерская документация была исследована с электронных носителей, которые не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. На листе 8 заключения указано, что не представилось возможным установить вид и ассортимент товарно-материальных ценностей, поступивших в подотчет Узайриевой В.И., за период с 11.01.2016 по 26.04.2017, чем опровергается предъявленное ей обвинение. При ответе на вопросы N 7, 12 эксперт указал, что исходил из презумпции виновности осужденной, то есть она сама должна доказывать свою невиновность. Таким образом, упомянутое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством. В постановлении суда от 22.06.2021 указано на допущенные при производстве основной экспертизы нарушения права на защиту и ряда требований уголовно-процессуального закона. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, назначении повторной экспертизы и прекращении уголовного дела, как и в ходатайстве о допросе эксперта. Суд необоснованно не учел заключение эксперта от 13.10.2020, которая опровергает наличие недостачи у потерпевшей.

Почерковедческая экспертиза N 689 от 28.12.2018 также проведена вне рамок возбужденного уголовного дела, назначена неуполномоченным на то должностным лицом. Постановление о назначении данной экспертизы не составлено, в деле не имеется протокола ознакомления с ним, Узайриевой В.И. права не разъяснялись, с самим заключением она ознакомлена спустя 2 года. Кроме того, в заключении эксперта не сделан однозначный вывод о том, что в документах имеется почерк осужденной. Вопреки требованиям ч.1.2 ст.144 УПК РФ, отклонено ходатайство защиты о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

Суд немотивированно отказал в ходатайстве о допуске защитника наряду с адвокатом.

Показания свидетелей - работников ИП ФИО11 не являются относимыми к делу, поскольку не опровергают и не подтверждают предъявленное Узайриевой В.И. обвинение. ФИО11 является собственником товара, соответственно не может выступать в качестве свидетеля.

Суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства - первичные бухгалтерские документы: 5 сшивов отчетов, книги учета, кассовые книги, акты инвентаризации, реестры, изъятые 05.06.2020.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в своих возражениях на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. Приводит доводы в обосновании своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретизированы действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Узайриевой В.И. в полном объеме выполнены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора отражены лишь место и время совершения преступления Узайриевой В.И., а также форма вины, мотивы и цель, тогда как способ совершения преступления в приговоре не отражен. Судом не установлено как именно Узайриева В.И. присвоила, и как растратила, тем самым похитила товарно-материальные ценности на сумму в размере 1 446 911,51 и 176 218,21 рублей соответственно.

В то же время, согласно предъявленному обвинению Узайриева В.И. путем присвоения и растраты похитила товарно-материальные ценности стоимостью 1 623 129,82 рублей без указания какие именно товарно-материальные ценности, и на какую сумму были похищены путем присвоения, а какие путем растраты.

Также в обвинительном заключении отсутствует указание на способ совершения преступления.

Как видно из приговора суда и обвинительного заключения, данные документы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, связанных с хищением чужого имущества осужденной, которые также указывают на незаконность вынесенного по делу судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем каких-либо мотивов в обоснование принятого решения о разделении товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1 623 129,82 рублей на две части судом в приговоре не приведено.

С учетом вышеизложенного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре способ хищения чужого имущества Узайриевой В.И., что является одним из признаков объективной стороны вмененного ей состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении и приговоре указаний о способе совершения преступления препятствует осуществлению подсудимой своего права на защиту от предъявленного обвинения и надлежащей юридической квалификации действий подсудимой.

При таком положении приговор в отношении Узайриевой В.И. подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, проверить доводы апелляционных жалоб относительно предъявленного обвинения, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанному основанию и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При постановлении оспариваемого приговора Узайриевой В.И. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она взята под стражу в зале суда. Поэтому при отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции следует отменить Узайриевой В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить ее из-под стражи.

В настоящее время судебная коллегия не усматривает оснований для избрания Узайриевой В.И. меры пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года в отношении Узайриева В.И. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Узайриева В.И. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка