Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1356/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1356/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Скворцовой Ю.Ю.,

осужденного Хорошевцева Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего КЕВ на приговор <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года в отношении:

Хорошевцева Э. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее не судимого,

-осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

-срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

-зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски:

- постановлено взыскать с Хорошевцева Э.А. в пользу <данные изъяты> 70697, 22 рубля; в счет компенсации морального вреда в пользу КЕВ 100000 рублей;

- постановлено взыскать с Хорошевцева Э.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 21075 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного, адвоката поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшим в части применения положений ст. 73 УК РФ, в остальной части возражавших против, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Хорошевцев Э.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с N часов <Дата> до N часов <Дата> в <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный Хорошевцев Э.Е. оглашенные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал, сообщив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на ст. 43 УК РФ, ст. 151 ГК РФ, указывает, что им был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Поясняет, что после причинения ему телесных повреждений, он длительное время находился на лечении, перенес несколько хирургических операций, у него была удалена селезенка. В настоящее время испытывает постоянные боли в боку, ограничен в физических нагрузках, что сказывается на его работоспособности. Нуждается в постоянном наблюдении у врача и приеме лекарственных средств. Кроме того, обращает внимание, что Хорошевцев характеризуется посредственно, трудоустроен, судом учтен ряд смягчающих обстоятельств. До приговора суда Хорошевцев находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, противоправных действий не совершал. Считает, что оснований для отказа в применении ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Полагает, что находясь на свободе, Хорошевцев будет иметь возможность возместить ему причиненный моральный вред, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям наказания. Просит приговор изменить, назначить Хорошевцему наказание не связанное с лишением свободы, взыскать с Хорошевцева в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего КЕВ государственный обвинитель Карчевская О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Виновность Хорошевцева Э.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями Хорошевцева Э.Е., данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший КЕЮ пояснил, что после распития спиртных напитков с Хорошевцевым Э.А. между ними возник конфликт. Каким образом Хорошевцев нанес ему удар ножом в бок, он не запомнил, так как был сильно пьян.

Свидетель ПОО. пояснила, что <Дата> около 04 часов ее разбудил КЕВ и сообщил, что его порезал Хорошевцев. Хорошевцев на это ответил, что последний сам виноват, поскольку ударил его первым. На одежде КЕВ в районе груди с левой стороны была кровь. В квартире у КЕВ везде была кровь. Хорошевцев указал на место где лежал нож, которым он нанес удар.

Оснований для оговора Хорошевцева Э.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Объективно виновность Хорошевцева Э.А. подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколами осмотра <адрес> (место жительства потерпевшего) и коридора между квартирами N и N А (место совершения преступления), протоколом осмотра <адрес> (место жительства Хорошевцева), в ходе которого изъято орудие преступления - нож; при допросе Хорошевцев указал на место нахождения ножа (на табуретке под подушкой в <адрес>), протоколом осмотра одежды потерпевшего, изъятой из медицинского учреждения, имеющей следы бурого цвета, похожей на кровь, данные предметы признаны вещественными доказательствами, надлежащим образом приобщены к делу.

Согласно заключения эксперта N на изъятом ноже и одежде потерпевшего обнаружена кровь человека.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести причиненных потерпевшему КЕВ. повреждений, суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N, выводы которой в полном объеме изложены в приговоре. Согласно заключению, телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминальное колото-резанное ранения с повреждением селезенки и переломом переднебокового отрезка 8 ребра слева, осложнившееся развитием гемоперетонеума, левосторонним гемотораксом, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались одномоментно в результате травматического воздействия, удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (например, клинком ножа), и раздельной квалификации не подлежат.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хорошевцева Э.А. в совершении преступления, и наряду с другими доказательствами, верно сослался на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия. Хорошевцев пояснял, что после произошедшего конфликта с потерпевшим и нанесенных ему ударов, он прошел к себе домой и взял нож, желая нанести телесное повреждение потерпевшему КЕВ Он был очень зол на потерпевшего. Выйдя из квартиры в общий коридор, он ударил КЕВ ножом в левый бок в область легкого. Затем ушел спать к себе домой.

Указанные показания Хорошевцев подтвердил при проверки показаний на месте совершения преступления, где на манекене продемонстрировал способ причинения телесного повреждения Комарову, а помимо них указал на свою причастность к совершению тяжкого вреда здоровью потерпевшему в своей явке с повинной.

При проведении очной ставки с потерпевшим КЕВ. на своих показаниях Хорошевцев настаивал, дополнив, что не помнит опасался ли он действий потерпевшего или нет.

Оглашенные показания в суде подтвердил, указав, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Доводы осужденного, изложенные в начале судебного заседания о том, что он не помнит как наносил удар потерпевшему, он не желал наступления данных последствий, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание преуменьшить свою вину. Данная позиция опровергается его стабильными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля, заключением эксперта, а также последующей занятой позицией в суде первой инстанции.

Избранный осужденным способ совершения преступления, использование при этом ножа, обладающего поражающей способностью, при обстоятельствах изложенных в приговоре, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа, сила нанесенного удара, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Имевшее место посягательство со стороны потерпевшего (в виде нанесение одного удара по лицу и не менее двух ударов ногой по животу осужденному) было прекращено в квартире у потерпевшего. В квартире же по месту жительства осужденного, куда последний зашел после конфликта с целью взять нож и отомстить потерпевшему, никакого продолжения конфликта уже не было, потерпевший в квартиру к осужденному не заходил, насилия не применял. Выйдя в коридор, Хорошевцев нанес один удар в бок потерпевшему. Таким образом, Хорошевцев понимал, что необходимости в применении каких -либо мер защиты нет, он может при желании остаться в своей квартир. Как следует из показаний осужденного, в момент причинения ножевого ранения потерпевшему последний действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья его, не совершал.

Суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, в действиях Хорошевцева Э.Е.

Мотив совершения преступления у Хорошевцева Э.Е.- возникшая личная неприязнь, вызванная противоправным поведением потерпевшего, по делу установлен бесспорно.

Учитывая поведение Хорошевцева Э.Е. во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Хорошевцева Э.Е. в его совершении, о достаточности доказательств его виновности и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые были известны суду при рассмотрении дела.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Кроме того, суд обосновано не признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, так как причиной совершения преступления явилась личная неприязнь.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Несмотря на доводы потерпевшего, вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним не имеется. При этом, позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к суверенным полномочиям суда, прямо закрепленным в положениях ст. 29 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего КЕВ. о компенсации морального вреда рассмотрен правильно; при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого. Выводы суда надлежащим образом мотивированы; оснований для изменения приговора в этой части, в том числе для увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы потерпевшего, все значимые обстоятельства, в том числе и наступившие последствия, были суду известны при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, данный приговор в части гражданского иска представителя потерпевшего <данные изъяты> ПОП подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего - регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям - подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд при принятии иска, должен удостовериться, что имеющаяся в деле доверенность подтверждает полномочия представителя юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действий, однако, право на подпись искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность не содержит сведений, уполномочивающих ПОП. от лица <данные изъяты> подписывать исковые заявления. Кроме того, исковое заявления требований о возмещении ущерба в пользу <данные изъяты> также не содержит. В исковом заявлении высказаны требования о взыскании суммы ущерба в пользу лично ПОП

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 13 апреля 2021 года в отношении Хорошевцева Э. А. - в части гражданского иска в пользу <данные изъяты>- отменить, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего КЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать