Постановление Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1356/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1356/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Ёлкина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ёлкина А.И. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ёлкина А.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Ёлкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года Ёлкин А.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Осужденный Ёлкин А.И. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 6 апреля 2021 года было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ёлкин А.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Считает, что суд, рассматривая его ходатайство без участия защитника, нарушил принцип состязательности сторон и его право на защиту. Полагает, что в случае его отказа от защитника, суд обязан был по своей инициативе обеспечить явку защитника для соблюдения всех норм судопроизводства. Указывает, что ранее наложенное взыскание было снято в виде поощрения, вследствие чего, по его мнению, не имеет юридической силы и не может упоминаться в судебном заседании, а суд при вынесении постановления был не вправе на него ссылаться. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено наличие у него 5 поощрений, тогда как он имеет 6 поощрений. Отмечает, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен.
В возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Романов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ёлкина А.И. отказать.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает
предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ёлкин А.И. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Ёлкину А.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом учтены все характеристики личности осужденного Ёлкина А.И., в том числе то, что он имеет 5 поощрений, 1 взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности "портной", поддерживает отношения с родственниками, принимает участие в общественной жизни колонии, общается с положительно настроенными осужденными, исполнительных листов не имеет.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Ёлкина А.И. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного Ёлкина А.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, однако не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.
То обстоятельство, что осужденный Ёлкин А.И. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом накзания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Доводы жалобы о наличии у осужденного 6 поощрений, на что обращается внимание в жалобе, не основаны на материалах дела.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Ёлкин А.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту, право пользоваться помощью защитника осужденному Ёлкину А.И. неоднократно разъяснялось.
В представленном материале содержится расписка, в которой осужденный Ёлкин А.И. выражает письменный отказ от услуг защитника, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.д.13), что соответствует требования ч.1 ст.52 УПК РФ, предусматривающей порядок отказа от защитника.
Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2021 года после разъяснения процессуальных прав осужденному Ёлкину А.И. судом выяснялось его мнение относительно того, желает ли он воспользоваться услугами защитника, на что Ёлкин А.И. заявлял, что в услугах адвоката при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не нуждается, его отказ не связан с материальными затруднениями (л.д. 24-25).
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ёлкина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ёлкина А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка