Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1356/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1356/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым
Мельникову Андрею Валерьевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
12 марта 2020 года Мельников А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 13 мая 2020 года (с зачетом времени содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 12 мая 2020 года), конец срока - 11 июня 2021 года.
24 ноября 2020 года в постоянное судебное присутствие Губахинского городского суда Пермского края в г. Гремячинске поступило ходатайство осужденного Мельникова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. В доводах указывает, что представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика и заключение администрации являются противоречивыми и не соответствует действительности, просит отнестись к ней критически. Отмечает, что с августа 2020 года вопрос о его условно-досрочном освобождении на административной комиссии не ставился и не рассматривался, он на комиссию не вызывался. Ссылаясь на правила внутреннего трудового распорядка, указывает, что за период отбытого наказания, более 1 поощрения он получить не мог, поскольку осужденные, трудоустроенные на производстве и соблюдающие правила режима содержания поощряются 1 раз в квартал. Не учтено, что до вступления приговора в законную силу он содержался в условиях, не предусматривающих возможность получения таких поощрений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.
Как видно из материалов дела осужденный Мельников А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд, исследовав представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. Из исследованных материалов следует, что Мельников А.В. имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Имеет профессию "Швея", социально-полезные связи не утрачены. Наличие поощрения свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученное осужденным поощрение само по себе не является основанием считать, что Мельников А.В. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанное поведение говорит лишь о том, что у Мельникова А.В. формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. Ввиду того, что на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны Мельников А.В. не стремился, первое поощрение им получено спустя 3 месяца после начала отбывания наказания - 22 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного Мельникову А.В. наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Причины, по которым осужденный Мельников А.В. находясь в СИЗО не смог получить поощрения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку содержание в СИЗО не лишало его возможности положительно проявить себя иным образом. Более того, согласно ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Никаких замечаний, дополнений или ходатайств после исследования характеристики от осужденного Мельникова А.В. и его защитника - адвоката Пахомовой М.И. не последовало (л. д 22 оборот). Содержание характеристики не признано не соответствующим действительности в установленном законом порядке.
Доказательств того, что с августа 2020 года вопрос о его условно-досрочном освобождении на административной комиссии не ставился и не рассматривался, а он на комиссию не вызывался, не представлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, получило оценку в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.
Все положительные данные о личности Мельникова А.В. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Иная оценка осужденным Мельниковым А.В. своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении осужденного Мельникова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка