Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-1356/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-1356/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Черкасовой К.В., осуждённого Веремейчика В.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Веремейчика В.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 11 августа 2020 года, которым
Веремейчик В.В., родившийся (...), гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработающий, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий в МУП "(...)" слесарем, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый:
- 20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия по ч. 2 ст. 139, п."в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снятый с учёта 20 июля 2020 года в связи с истечением испытательного срока;
- 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания на 21 июля 2020 года составляет 9 часов обязательных работ,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 месяцам 1 дню лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Постановлено следовать в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.
Приговор от 20 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Арест с принадлежащего Веремейчику В.В. автомобиля подлежит снятию после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого Веремейчика В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., не поддержавших жалобу, прокурора Дубейковской Т.В., предложившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно приговору Веремейчик В.В. признан виновным в том, что 27 марта 2020 года в (.....) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Веремейчик В.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Веремейчик В.В. с приговором не согласен в части назначенного наказания. Считает, что срок наказания должен исчисляться со времени его фактического задержания 22 июля 2020 года, а не со дня заключения под стражу 11 августа 2020 года. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по 11 августа 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко М.Д. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное заседание по ходатайству Веремейчика В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Веремейчик В.В. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Веремейчик В.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.
Вместе с тем при назначении наказания суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора в том числе должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Суд первой инстанции в обоснование решения о наказании, как следует из приговора (л.д.166), указал, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Веремейчику В.В. за совершение преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на осуждённого определённых обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.
Однако фактически суд назначил осуждённому реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, при этом мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не приведены.
Таким образом выводы суда о назначении осуждённому наказания, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые судом апелляционной инстанции не могут быть устранены, в связи с чем приговор в отношении Веремейчика В.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой приговора подлежит отмене и избранная при вынесении приговора в отношении осуждённого мера пресечения в виде заключения под стражу.
Однако Веремейчик В.В. освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.
Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петрозаводского городского суда от 11 августа 2020 года в отношении Веремейчика В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Веремейчика В.В. из-под стражи не освобождать в связи с тем, что он содержится под стражей по другому уголовному делу.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
