Постановление Забайкальского краевого суда от 08 июня 2020 года №22-1356/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1356/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
при секретаре Знаменской Н.С.,
с участием прокурора Ильиной А.В.,
осужденной Московской В.В., адвоката Сапожкова И.Ю., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сапожкова И.Ю. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2020 года, которым
Московская В. В., <данные изъяты>, судимая:
- 22.11.2011 года Черновским районным судом г.Читы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 29.09.2014 года Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24.12.2014 года, постановления Черногорского городского суда р.Хакасия от 26.08.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.70, 74 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
- 29.12.2014 года мировым судьей судебного участка N 30 Карымского района Забайкальского края (с учетом постановления Черногорского городского суда р.Хакасия от 26.08.2016 года) по ст.156 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободилась 05.05.2017 года по отбытию наказания;
- 22.11.2018 года Черновским районным судом г.Читы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
- 23.11.2018 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной с 3 ноября 2018 года по 14 января 2019 года, а также с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также осужденной зачтено в срок наказания наказание отбытое по приговору Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 года с 15 января 2019 года по 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденную Московскую В.В., адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы жалоб адвоката об отмене приговора, прокурора Ильину А.В. об оставлении жалоб адвоката без удовлетворения, приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Московская В.В. признана виновной в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Данное преступление Московской В.В. было совершено 29 сентября 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Московская В.В. вину в совершении кражи не признала, показала, что 29 сентября 2018 года приходила в <адрес> в <адрес> с А, где распивала спиртное, сотовый телефон у Г не похищала, у нее имелся свой сотовый телефон, считает, что сотовый телефон у потерпевшего похитила А.
В апелляционных жалобах адвокат Сапожков И.Ю., в интересах осужденной, выражая несогласие с приговором, указал, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности подзащитной не соответствуют материалам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд не указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие, не дал оценку всем доводам защиты. Суд формально отнесся критически к показаниям Московской и ее оговоре А, не привел убедительных мотивов и обстоятельств, почему суд считает такие доказательства допустимыми. В суде Московская показала, что признательные показания дала под давлением сотрудников полиции, однако ее доводы проверены не были. Судом не приведены в полном объеме показания потерпевшего Г и свидетеля В, которые пояснили, что его подзащитная вернулась в квартиру вечером и пояснила, что телефон не похищала, сотовый телефон похищен А, после чего они пошли искать ее по разным адресам. Суд, взяв в основу приговора показания А, не принял во внимание, что у нее имелись основания оговорить его подзащитную с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, данные о ее личности. Суд при оценке показаний Б не учел, что она является лицом злоупотребляющим спиртным и не дал оценку, что Б давала показания на следствии в состоянии алкогольного опьянения, в котором находилась при опознании его подзащитной, также перед опознанием сотрудники полиции показывали ей разные фотографии. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывает, что показания потерпевшего Г и свидетеля В противоречат выводам суда, приведены неполно, выборочно. Также суд неполно исследовал и оценил объективную и субъективную стороны предъявленного Московской обвинения, а приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что суд пришел к выводу о подтверждении умысла Московской на совершение хищения. В предъявленном Московской обвинении отсутствуют доказательства тайного и противоправного изъятия Московской у потерпевшего сотового телефона и наличия прямого умысла на хищение имущества потерпевшего. Неоцененные судом обстоятельства повлияли на вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Московской в совершенной краже сотового телефона основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, фактические обстоятельства совершенного ею преступления установлены судом правильно.
Доводы адвоката и осужденной Московской о непричастности к совершению кражи сотового телефона, принадлежащего Г, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденной Московской, данные на следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что после распития спиртного в квартире В, в которой находились Г, хозяин квартиры, Д и А, она, пользуясь, что за ней никто не наблюдает, похитила со стола сотовый телефон Г, который был в чехле. После того, как она с А ушла из квартиры, недалеко от дома она встретила знакомую по имени Б, которую попросила сдать в скупку по ее паспорту телефон, вырученные деньги решилапотратить на свои нужды. О том, что она похитила телефон А и Б не говорила. Б сдала телефон за 2000 рублей, которые она потратила.
Из показаний свидетеля Б следует, что в конце сентября 2018 года, утром, возле магазина <данные изъяты> к ней подошла девушка, которая была с молодым человеком, предложила сдать в скупку по своему паспорту ее сотовый телефон, она согласилась, сдав телефон в скупку, она отдала ей деньги, девушка купила ей бутылку водки.
Согласно протоколу предъявления лиц по фотографии Б опознала Московскую, указав, что именно она попросила сдать сотовый телефон в скупку. В судебном заседании свидетель Б подтвердила, что именно она опознала Московскую, которая попросила ее сдать в скупку сотовый телефон, а также показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля А следует, что в конце сентября 2018 года она с Московской пришли в квартиру по <адрес> к Д, с которой познакомились на улице. В квартире находились двое мужчин, с которыми они распивали спиртное. Утром Московской позвонил парень по прозвищу Е, с которым они договорились встретиться. Она с Московской ушла из квартиры, встретились с парнем по прозвищу Е и пошли к магазину <данные изъяты> в пивной бар, где она увидела у Московской второй сотовый телефон, не по которому она разговаривала на квартире. Затем Московская и парень вышли покурить из бара и больше туда не вернулись. Она, прождав их 2 часа, пошла в квартиру к знакомой, проживающей в районе магазина <данные изъяты>, где встретила девушку по имени Б, которая рассказала, что в этот день встретила девушку с парнем, по просьбе которой сдала в скупку сотовый телефон за бутылку водки. Позднее от Д узнала, что у одного мужчины находившегося в квартире по <адрес>, был похищен сотовый телефон.
Из показаний потерпевшего Г следует, что вечером 28 сентября 2018 года он приехал к своему знакомому В на <адрес> распивать спиртное, также в квартиру пришли Д и две незнакомые ему девушки А и В. (Московская). У него был сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой, общей стоимостью 9889 рублей. Он опьянел и уснул, когда утром проснулся, хотел позвонить супруге, но сотового телефона не нашел, они стали искать Московскую и А полагая, что они могли похитить телефон. Московская пришла вечером в квартиру, на предложение вернуть телефон сказала, что его похитила А. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его зарплата составляет 30 000 рублей, у него на иждивении находится <данные изъяты> ребенок.
Оснований не доверять показаниям осужденной данных в присутствии адвоката, а также свидетелей А и Б, которые суд взял в основу приговора, у суда не имелось, оснований, по которым осужденная и свидетели могли оговорить осужденную, в суде первой инстанции не установлено. Доводы жалоб и осужденной о том, что Московская дала признательные показания под давлением сотрудников полиции суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в ходе предварительного следствия осужденная, как было указано выше, была допрошена в присутствии адвоката, ни она, ни ее защитник, каких-либо заявлений о нарушении ее прав не заявляли.
Суд правильно пришел к выводу о том, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Московской В.В. в совершении кражи сотового телефона у Г и правильно квалифицировал ее действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было.
При назначении наказания Московской В.В. судом учтены все обстоятельства, смягчающие ее наказания, указанные в приговоре. Также судом учтены характер и общественная опасность совершенного ею преступления, наличие в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, в связи с чем назначено справедливое наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Оснований для снижения наказания, применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 28 февраля 2020 года в отношении Московской В. В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Сапожкова И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка