Постановление Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1356/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1356/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
осужденного Милосердова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милосердова Антона Николаевича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Милосердова Антона Николаевича, <данные изъяты>, судимого:
7 июня 2016 года Каширским городским судом Московской области по пп. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления); ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением от 16 августа 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужденного
31 января 2018 года по приговору Каширского городского суда Московской области по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 января 2018 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение осужденного Милосердова А.Н., выраженное посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Милосердов А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он полностью утратил общественную опасность и достиг исправления, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, трудоустроен, имеет поощрения, социально значимыми заболеваниями не страдает, исков и алиментных обязательств не имеет.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Милосердова А.Н. было отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Милосердов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что суд, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в обоснование принятого решения сослался на наличие у него единственного погашенного взыскания и двух профилактических бесед, не относящихся к числу дисциплинарных взысканий,; на то, что до октября 2019 года он не участвовал в воспитательных мероприятиях, а также на то, что им не предпринималось никаких мер к погашению взыскания, тем самым отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Считает, что допущенные нарушения не позволили суду дать правильную оценку его поведению за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, Милосердов А.Н. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 11 февраля 2020 года (л.м.24-25) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Милосердова А.Н. целесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него 2 поощрений по итогам работы за квартал, 1 взыскание за нарушение режима содержания, 2 профилактические беседы за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд верно пришёл к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Милосердова А.Н. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у Милосердова А.Н. профилактические беседы, которые хотя и не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду со всеми данными о личности характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Милосердова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Милосердов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Милосердова Антона Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка