Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1356/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1356/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,
осужденного Корнеенко А.А. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника - адвоката Лелявина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Корнеенко А.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 года, которым
Корнеенко Александр Александрович, <...> судимый:
- 17 февраля 2015 года Стародубским районным судом Брянской области (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 23 августа 2019 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 9 сентября 2015 года судом в составе мирового судьи судебного участка N 53 Стародубского района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 23 августа 2019 года) по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2015, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2019 года,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеенко А.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 26 ноября 2019 года тайно похитил имущество Ш.И.Н. на общую сумму 5 163 руб., с незаконным проникновения в жилище <...> и с причинением ей значительного материального ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Корнеенко А.А. указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе осмотра места преступления следов его обуви, рук, генетического материала не обнаружено, похищенное имущество изъято у другого лица, нет видеозаписи, подтверждающей его нахождение на месте совершения преступления.
В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей Л.А.А., Г.В.А., данные в ходе предварительного следствия, которые основаны на слухе и не подтверждены ими в судебном заседании.
В нарушение положений ст.193 УПК РФ опознающим Л.А.А. и Г.В.А. была предъявлена одна фотография с вещественными доказательствами, а не три, как того требует действующее законодательство.
Заявляет о фальсификации уголовного дела. Указывает, что в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления он не задерживался, обвинение в хищении имущества из <...>, ему не предъявлялось, имеющиеся в указанных процессуальных документах подписи от его имени ему не принадлежат.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, защитник ему предоставлен не был, копия обвинительного заключения ему не вручалась.
Обращает внимание и на обвинительный уклон при рассмотрении дела, поскольку заявленные им ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, подтверждающих его алиби, необоснованно были отклонены.
Его показания в приговоре искажены.
Он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.
Просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления или вернуть уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ляшенко Д.А., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит, что, несмотря на отрицание Корнеенко А.А. своей причастности к совершению тайного хищения имущества Ш.И.Н., выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
Содержание апелляционной жалобы осужденного о необоснованности его осуждения повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех значимых обстоятельств.
Осужденный Корнеенко А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что электрическую дрель и углошлифовальную машинку он взял у незнакомого мужчины 22 ноября 2019 года.
Между тем, из показаний потерпевшей Ш.И.Н. следует, что 27 ноября 2019 года она обнаружила, что в ее доме разбито окно и похищено принадлежащее ей имущество: дрель, углошлифовальная машинка и бензопила.
Из показаний свидетелей Л.А.А. и Г.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26 ноября 2019 года Корнеенко А.А. принес в дом к Г.В.А. электродрель и углошлифовальную машинку, попросив продать, и рассказал им, что похитил электроинструменты днем 26 ноября 2019 года из <...>.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, в <...> разбито окно; в <...> (в жилище Г.В.А.) изъяты: углошлифовальная машинка и электродрель.
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания, потерпевшая Ш.И.Н. опознала похищенный у нее электроинструмент.
Справкой об исследовании установлена стоимость похищенного имущества.
Таким образом, предложенные осужденным Корнеенко А.А. суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о собственной непричастности к совершению хищения имущества Ш.И.Н., являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам.
Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызова новых свидетелей, о которых указывается в жалобе, у суда не имелось.
Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Корнеенко А.А. к совершенному преступлению.Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании о стоимости похищенного имущества, показаний свидетелей обвинения, в том числе Л.А.А. и Г.В.А., данных ими в ходе предварительного следствия. Этот вопрос исследовался в суде первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда по этому вопросу, не имеется.
Оснований для оговора осужденного свидетелями Л.А.А. и Г.В.А. при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании проводилось не опознание как таковое, а осмотр вещественных доказательств по фотографиям, процедура которого регламентирована ст.284 УПК РФ и не требовала соблюдения положений ст.193 УПК РФ.
Отсутствие в материалах уголовного дела вещественных следов пребывания осужденного Корнеенко А.А. на месте преступления в виде отпечатков пальцев рук, следов обуви, иного биологического материала, видеозаписи его нахождения на месте преступления, на что ссылается осужденный, в силу достаточности уличающего последнего доказательств не влияет на правильность вывода суда о доказанности его вины в преступлении.
Заявление о том, что похищенное имущество было обнаружено у свидетеля Г.В.А., не опровергает выводы суда о виновности Корнеенко А.А., поскольку именно осужденным было тайно похищено имущество потерпевшей Ш.И.Н. и находилось в его распоряжении, которое он впоследствии передал свидетелю.
Доводы осужденного о том, что изъятый в жилище Г.В.А. электроинструмент потерпевшей не принадлежит, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Квалификация действий Корнеенко А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденного или возвращения уголовного дела прокурору, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы Корнеенко А.А. о незначительности причиненного потерпевшей Ш.И.Н. ущерба, являются несостоятельными. Исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей Ш.И.Н. ущерб является значительным.
Фабрикации следователями уголовного дела, о чем заявляет осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Судом были проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты доводы Корнеенко А.А. о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, о том, что он не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, в процессуальных документах подписи выполнены, якобы, не им, защитник ему не предоставлялся, и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Доводы осужденного Корнеенко А.А. о том, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, являются несостоятельными.
Согласно материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена Корнеенко А.А. в судебном заседании 11 февраля 2020 года, поскольку осужденный отказался от получения копии обвинительного заключения, переданного согласно положениям ч.3 ст.222 УПК РФ администрации следственного изолятора, о чем сотрудником учреждения составлен соответствующий акт.
Вопреки утверждениям осужденного, установленная законом процедура разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.
Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.
Как следует из материалов дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом непосредственно исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства, в том числе об отводах, о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, не допущено.
Доводы осужденного о том, что его показания в приговоре искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому содержание показаний осужденного Корнеенко А.А. изложено правильно.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду неознакомления с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, поскольку такая возможность ему была предоставлена, 9 июня, 4 августа 2020 года он знакомился с материалами уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний, что подтверждается соответствующими расписками и пояснениями осужденного в судебном заседании 9 июня 2020 года (т.2 л.д.130, 131-132, 192).
Наказание осужденному Корнеенко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание характер содеянного осужденным, сведения о его личности, цели наказания, суд мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Назначенное Корнеенко А.А. наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному Корнеенко А.А. определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 18 июня 2020 года в отношении Корнеенко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корнеенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
