Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1356/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1356/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебных заседаний ФИО9,
с участием прокурора - ФИО10,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО26,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации уроженец и житель <адрес> РД, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих детей, не работающий, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев, установлены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО25 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката ФИО26 об оставлении приговора без изменения, жалобы - без0 удовлетворения, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым приговор изменить, исключив ссылку при назначении наказания на последствия преступления и назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд
установил:
по приговору ФИО1 признан виновным в том, что <дата> управляя транспортным средством марки "КАМАЗ", следуя по автодороге со стороны <адрес> РД в направлении <адрес> РД, нарушив требования пункта 1.3, горизонтальную разметку (сплошную линию), выехал на встречную полосу движения для транспортных средств и совершил столкновение с транспортным средством марки "Лада Гранта" под управлением водителя Потерпевший N 1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО25, не согласившись с приговором, считает его незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал доказательства о несостоятельности предъявленного обвинения, не дана оценка установленным экспертизой нарушениям требований ПДД самым потерпевшим Потерпевший N 1, который кроме выезда на встречную полосу движения, превысил допустимую законом скорость движения транспортного средства, при разрешенной скорости 30 км/ч, ехал по показаниям свидетелей 100 км/ч, не отрицающего, что следовал со скоростью 80 км/ч, в нарушение ст. 179 УПК РФ следователем не производилось освидетельствование потерпевшего на состояния опьянения. Протокол осмотра места происшествия от 01.05.2019г. составил дознаватель ФИО11 по поручению дежурного ОМВД России по <адрес>, без участия ФИО1, нет сведений, что создана следственная группа. Нет данных о том, кто составил схему места ДТП от 01.05.2019г., не указаны дата и время составления, нет подписи понятых и самого ФИО1, вместо него подписался неизвестный человек. Дознавателем без поручения следователя составлены протокол осмотра транспортных средств. Поэтому указанные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ считает недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ. Также считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы за N от 08.05.2019г., заключение автотехнической судебной экспертизы за N от 20.05.2019г., не отвечающими требованиям ст. 199 УПК РФ. Заключение автотехнической судебной экспертизы за N от <дата> не ответило на поставленные следователем вопросы. Нарушен предусмотренный ст. 195 УПК РФ порядок назначения судебной экспертиз. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу адвоката, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 себя виновным, его вина в совершении вмененного ему деяния установлена совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.
Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 рассмотрены в судебном заседании и им в приговоре дана соответствующая оценка.
Подсудимый ФИО1 не отрицает, что <дата> примерно в 18 часов он на своем автомобиле КАМАЗ следовал на песчанный карьер. Скорость его автомашины составляла 30 км/ч. Не доезжая до поворота на карьер, он в зеркало заднего вида увидел на расстоянии 150-200 метров свет фар следовавшего за ним автомобиля. Он стал поворачивать налево на песчаный карьер, пока он посмотрел вперед, снял со скорости, следовавшая за ним автомашина столкнулась об переднюю часть его автомашины, затем перевернулась. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Он немного проехал на встречную полосу движения. Он признает вину в том, что нарушил Правила дорожного движения, т.е. переехал сплошную линию, а в части причинения потерпевшему вреда здоровью не признает.
Эти доводы подсудимого ФИО1, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО25 о невиновности ФИО1, опровергаются совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими материалами дела, в т.ч.:
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в статусе обвиняемого (т.2, л.д. 1-9), согласно которым, он признает, что действительно допустил нарушение Правил дорожного движения и, поворачивая налево, пересек горизонтальную сплошную линию, в результате чего произошло столкновение, а водитель автомашины "Лада-Гранта" ФИО6 О.М. получил тяжкий вред здоровью. При наличии сплошной разделительной полосы на месте ДТП он не имел права осуществлять выезд на встречную полосу движения для транспортных средств. Его автомашина находилась в технически исправном состоянии, правда боковые левые и правые поворотники на кабине автомашины отсутствовали, но планировал их устранить. На тот момент видимо он был невнимателен и не придал значение тому, что за ним следовало транспортное средство и самонадеянно полагал, что все обойдется;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он со своими друзьями Свидетель N 2, ФИО12, Свидетель N 4 и Свидетель N 1 возвращались домой в <адрес>, ехал со скоростью примерно 70 км/ч. В пути следования в местности "Цихо" догнал автомашину КАМАЗ, который медленно виляя, то вправо, то влево ехал по проезжей части в попутном направлении и когда через сплошную полосу он стал совершат обгон, водитель автомашины КАМАЗ резко повернул влево и произошло столкновение. Когда он совершал обгон следовавшего впереди автомашины Камаз, водитель указанной автомашины внезапно повернул влево на встречную полосу движения, он не успел завершить маневр и произошло столкновение. После столкновения он, не смог удержат свою автомашину на полосе движения транспортных средств и его автомашина, ударившись об бруствер на обочине автодороги справа перевернулась. На месте совершения им обгона и места столкновения на автодороге имеется горизонтальная сплошная разделительная линия и ему было известно, что он не имел право совершат обгон и выезжать на встречную полосу движения. Автомашина КАМАЗ ехала на очень низкой скорости, не думал, что водитель автомашины КАМАЗ совершит поворот влево. Более того, как он, помнит, свои намерения повернут налево на площадку на песчаный карьер водитель КАМАЗ не обозначил ни световыми сигналами боковых поворотников или световыми сигналами задних габаритных огней. Скорость его автомашины на момент ДТП составляло примерно 80 км/ч;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что <дата>, после обеда, на автомашине марки "Лада Гранта", принадлежащего его другу и односельчанину Потерпевший N 1 вместе с друзьями Свидетель N 2, ФИО12 и Свидетель N 4, в пути следования в местности "Цихо" произошла авария, то есть автомашина на которой они ехали столкнулась с автомашиной Камаз. Скорость их автомашины до момента столкновения составляло около 100 км/ч. Причины происшедшей аварии ему неизвестны, потому что все произошло быстро и мгновение, то есть он, даже не успел осмыслит происшедшее, и потерял сознание. В последующем, в ходе общения со своими друзьями, ему стало известно, что ФИО6 О.М. совершал обгон следовавшего впереди автомашины КАМАЗ, который, нарушая правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения транспортных средств, в результате этого произошло столкновение. В результате аварии водитель ФИО6 О.М. и все его друзья, которые ехали вместе с ним, получили телесные повреждения различной степени тяжести, он получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб правого плеча. Каких-либо претензий к водителю Потерпевший N 1, а также к водителю автомашины КАМАЗ ФИО1 не имеет.
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5 и ФИО13
- заключением судебно-медицинской экспертизы за N, от <дата>, из которого следует что Потерпевший N 1 в результате ДТП причинены телесные повреждения, (сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытая неосложнённая позвоночная спинномозговая травма, компрессионный перелом позвонков, перелом ребер справа, гемоторакс слева, пневмоторакс справа, ушибы и ссадины туловища, которые по признаку опасности для жизни, и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. N);
- заключением автотехнической судебной экспертизы за N, согласно которой следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля "КАМАЗ" были регламентированы требованиями п.1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым он должен был соблюдать режим движения, установленный горизонтальной разметкой (сплошная линия) не выезжая на левую сторону дороги. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля "КАМАЗ" за г/н N РУС, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
В указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ "Лада Гранта" также были регламентированы требованиями п.1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ВАЗ "Лада Гранта" также не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым он должен был соблюдать режим движения, установленный горизонтальной разметкой 1.1 (сплошная линия), запрещался выезд на полосу встречного движения. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ "Лада Гранта" в указанной дорожно-транспортной ситуации, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (т.1, л.д. 85-88);
- заключением комиссионной судебно-автотехнической экспертизы за N от <дата>, которым сделаны аналогичные выводы;
- протоколом от <дата> осмотра места происшествия, согласно которому на участке дороги на месте происшествия проезжая часть автодороги разделена сплошной линией, на встречной полосе проезжей части находится автомашина "Какмаз" на расстоянии 150 м. от указанного автотранспорта на полосе встречного движения по направлению <адрес> находится автомашина "Лада Гранта"; фототаблицей к протоколу осмотра место происшествия и план-схемой от <дата> (т.1, л.д. 13-16),
- протоколом от <дата> осмотра указанных транспортных средств, согласно которым на автомобиле КАМАЗ 5511 за гос. номерами В 158 ОУ 05 рус. поврежден левый бок кабины и помят передний левый край бампера, переключатели подворотников вправо и влево не работают (т.1, л.д. N),
- протоколом от <дата> осмотра автомашины марки "Лада Гранта" 219118 за гос. номерами В 587 ТК 95 рус., на которой повреждены крыло правое и левое передние и задние, передний капот, крышка заднего багажника, деформирован кузов и все четыре двери, бампера задний и передний, фары освещения - левая передняя и задняя, разбиты все стекла, сорвано переднее левое колесо (т.1, л.д. N),
- фототаблицей к протоколу осмотра транспортных средств: КАМАЗ за г\н 158 ОУ 05 рус. и "Лада Гранта" за г\н N рус. от <дата> (т.1, л.д. 211-215).
- протоколом от <дата>, осмотра медицинской карты больного Потерпевший N 1 (т.1, л.д. 1460149),
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз, на которых основаны выводы суда первой инстанции, согласуются и с другими доказательствами - протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в приговоре приведены и им дана оценка.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка всем доказательствам, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Доводы жалобы адвоката ФИО25 о недоказанности вины его подзащитного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, опровергаются рассмотренными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд первой инстанции привел в приговоре подробный анализ доказательств и пришел к обоснованному выводу, что не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств, что все исследованные и приведённые в приговоре доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 75 УПК РФ.
Судом первой инстанции признано установленным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных в приговоре, допущено не было, в связи с чем указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Приведенные в жалобе доводы адвоката ФИО25 о признании недопустимыми доказательствами приведенных выше заключений автотехнических и судебно-медицинских, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств с фототаблицами и схемами, медицинской карты потерпевшего Потерпевший N 1 не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе, поскольку существенных нарушений, влекущих их недопустимость в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, не допущено.
Следственные действия, а также экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, соответствуют положениям ст.ст. 80, 166, 167, 195 УПК РФ. В силу ч. 2 ст.167 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, <дата> по поручению дежурного отдела МВД России по <адрес> дознавателем отдела МВД России по <адрес> ФИО14 с участием ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО15, специалиста (эксперт) Таймасханова М-Н.Р., которому разъяснены его прав и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, в присутствии понятых: ФИО16 и ФИО17, которым разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, осмотрено место происшествия, местность "Цихо" <адрес> РД. Протокол осмотра предъявлен для ознакомления лицам, участвующим в осмотре места происшествия, от участников осмотра места происшествия замечания о его дополнении и уточнении не поступили. Протокол подписан участвующими указанными выше лицами.
Уголовное дело по факту ДТП возбуждено <дата>.
Согласно заключению эксперта N от <дата> экспертиза произведена государственным судебно-медицинским экспертом ФИО18, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены, имеется подпись (т.1., л.д. 46), исследование им проведено на основании данных медкарты больного Потерпевший N 1 и других медицинских документов. Сомнений в обоснованности вышеуказанных заключений судебных экспертиз у суда не возникает, они даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности.
То обстоятельство, что не соблюдены сроки ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз не являются нарушениями, влекущими их недопустимость.
Кроме того, сторона защиты в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и адвокат ФИО25 в своей жалобе фактически не оспаривают достоверность указанных доказательств, в т.ч. выводы экспертов о том, что действия водителя автомобиля "КАМАЗ" были регламентированы требованиями п.1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не соответствовали требованиям пункта 1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым он должен был соблюдать режим движения, установленный горизонтальной разметкой (сплошная линия) не выезжая на левую сторону дороги. А также, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, согласующимся с показаниями свидетелей, что не оспаривает в своих показаниях и осужденный, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что автомобиль КАМАЗ выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную разделительную линию во время совершения его обгона автомобилем "Лада Гранта". Тем самым опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и ДТП. При указанных обстоятельствах, установленных по делу, утверждения стороны защиты о том, что указанное ДТП имело место вине потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными.
Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал нарушение им Правил дорожного движения, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенную для движения встречного транспорта, при совершении им маневра (поворота) влево, пересекая сплошную разделительную линию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по вопросам о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о нарушениях закона, влекущих, по мнению ее автора, недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. результатаов неотложных следственных действий и результатов проведенных экспертиз не могут быть признаны обоснованными, не основаны на законе.
Суд также мотивировал невозможность применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, на иждивении имеет троих детей.
При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. "з", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и противоправное поведение самого потерпевшего, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом установлено не было.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд также учел предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания.
С учетом указанных обстоятельств, поскольку судом назначено наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а также принимая во внимание размер назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами прокурора об исключении из приговора назначение ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой он признан виновным, и назначен ему минимальный размер этого наказания.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре назначение осужденному указанного дополнительного наказания правильно мотивировано принимая во внимание приведенные выше установленные по делу обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях недопущения совершения подсудимым новых преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Вопреки мнению прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений закона в том, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания сослался на объект указанного преступления, что преступление связано с опасностью для жизни и здоровья граждан. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в соответствии со ст.47 УК РФ также в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находит обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ботлихского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО25 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.
Судья К.З. ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
