Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-1355/2022

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного Локтева А.Н. и его защитника - адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Локтева Алексея Николаевича, <данные изъяты>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Локтева А.Н. и адвоката ФИО7, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года Локтев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО6 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене Локтеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением суда от 11 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда России от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ должен принимать во внимание всю совокупность сведений об осужденном и обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Полагает, что постановление суда не содержит фактических обстоятельств, основанных на законе, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении Локтева А.Н.

Обращает внимание, что Локтев А.Н. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, где зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, характеризуется положительно как относительно соблюдения режима отбывания наказания, участия в общественной жизни исправительного учреждения, так и отношения к труду, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а взысканий не имеет, исполнительных листов в отношении Локтева А.Н. в учреждение не поступало.

Отмечает, что ФИО4 отбыто более половины срока наказания, он пересмотрел свое отношение к содеянному, полностью признав вину, раскаялся в содеянном, при этом представитель администрации ФКУ <данные изъяты> поддержал ходатайство.

Полагает, что суд необоснованно не признал заслуживающими внимание такие обстоятельства, как наличие у Локтева А.Н. малолетнего ребенка, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, матери - пенсионера, страдающей хроническим заболеванием, отчима-пенсионера, намерение официально трудоустроиться.

Автор жалобы считает, что ненадлежащая оценка судом данных о личности и поведении Локтева А.Н. повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регламентирующих основания и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Защитник акцентирует внимание на отсутствие в законе требований об определенном количестве поощрений у осужденного для подтверждения данных об его исправлении и перевоспитании.

Утверждает, что Локтев А.Н. твердо встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него достигнуты.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене Локтеву А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Пак С.Л. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение частично или полностью причиненного ущерба или то, как иным образом осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Локтев А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при решении об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Локтеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с требованиями закона учтено в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденного, сведения о трудоустройстве в отряде хозяйственного обслуживания, наличии двух поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, отсутствии взысканий, активном участии в общественной жизни отряда, признании вины и раскаянии в содеянном, взаимоотношениях с родственниками, намерениях трудоустроиться, иные обстоятельства.

Таким образом, данные, характеризующие Локтева А.Н., включая указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что Локтев А.Н. достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, сформированной устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлено данных, подтверждающих исправление осужденного Локтева А.Н. до такой степени, которые бы свидетельствовали об устойчивости его поведения, а также указывающих на то, что в настоящее время он утратил общественную опасность. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, подтверждается, в том числе, и незначительным количеством поощрений в течение достаточно продолжительного периода отбывания наказания.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, полагая, что исправление осужденного ФИО5 может быть достигнуто лишь при дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как цели наказания на данном этапе отбытия наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, данных о личности осужденного, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства.

В этой связи с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении, оценку степени исправления Локтева А.Н., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Локтева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка