Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1355/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Барановой Е.А, Ивахника С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.А.,

с участием:

Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Грекова К.А.,

осужденного Мякоткина В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Коваленко А.В., Кузнецова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Коваленко А.В. и Кузнецова А.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года, которым

Мякоткин В.В,, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении Мякоткина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мякоткина В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Мякоткину В.В. в срок наказания время содержания под стражей с 28.12.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного Мякоткина В.В., адвокатов Коваленко А.В., Кузнецова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Грекова К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мякоткин В.В. признан виновным и осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. В судебном заседании Мякоткин В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Коваленко А.В. и Кузнецов А.Н. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, прекратив уголовное преследование в отношении Мякоткина В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч.1 ст.226.1 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В качестве доводов указывают, что вина Мякоткина В.В. в совершении контрабанды не была установлена, не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат и не соответствуют собранным по делу доказательствам. По делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также неправильно был применён уголовный закон, при этом даже назначенное судом наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Кроме этого, суд не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, так как суд в приговоре сослался на доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми и исключенными из числа доказательств. События якобы совершенного Мякоткиным преступления относятся к 2015-2016г.г., то есть имеет место срок шестилетней давности. Само преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, где вред в результате его деятельности ИП Мякоткина причинён не был. Поданные им таможенные декларации таможенными органами ни по товару, ни по таможенным платежам не корректировались и не аннулировались, что свидетельствует о достоверности задекларированного и оплаченных государству таможенных платежей. В материалах дела имеются сведения о наличии тяжелого заболевания у жены осужденного, с наличием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, которая проживает совместно с Мякоткиным и нуждается в постоянном уходе, находясь на его полном иждивении, аналогично, на иждивении находится и его сын. Мякоткин ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеются документы из УСБ ЮТУ ФТС России и Южного следственного управления - об активной жизненной позиции Мякоткина В.В. в части оказания им содействия в раскрытии коррупционных схем с привлечением к уголовной ответственности должностного лица Миллеровской таможни, совершившего коррупционное преступление, другим не продлили контракты и они уволены. Суд не учитывает тот факт, что в местах лишения свободы имеется реальная угроза жизни и здоровью Мякоткину за оказание содействия правоохранительным органам в борьбе с коррупционными преступлениями от лиц, не ставших на путь исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного Мякоткина, его отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия, у следователя не было оснований для применения ему более строгой меры пресечения, как заключения под стражу. В ходе судебного следствия Мякоткин сообщил суду о телефонном звонке с предложением свидетеля обвинения Свидетель N 3 за денежное получение от него вознаграждения в сумме 2 миллионов рублей дать суду правдивые показания. Мякоткин не поддавшись соблазну улучшить свое положение путем незаконных действий и по предложению суда обратился 18.08.2021 с заявлением в полицию о привлечении свидетеля Свидетель N 3 к уголовной ответственности за преступления против правосудия и дачу им ложных показаний. Копия данного заявления о преступлении, вместе с детализацией звонков, с диктофонной записью и стенограммой разговора, приобщена к материалам настоящего уголовного дела. При этом постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель N 3 от 13.12.2021. было отменено 20.12.2021. Судом не дана оценка и не учтены заявления защиты о том, что предметом преступления являлись не оружие и не наркотики, а перемещаемый из России на территорию Украины (ЛНР) товар - масла, попавших в разряд стратегических ресурсов. В связи с тем, что товар перемещался через установленный пункт пропуска и все сведения необходимые для правильного расчета подлежащих взысканию таможенных платежей были указаны декларантом ИП Мякоткиным в составленных им декларациях верно, что было установлено в ходе судебного следствия, соответственно все таможенные платежи поступили в госбюджет в полном объеме. Суд не привёл мотивов, по которым он пришел к выводу о их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что у подзащитного Мякоткина имелся единый умысел на продолжаемость им преступления по пяти совершённым эпизодам незаконного перемещения товаров, необоснованно поставив под сомнение показания по данному поводу как подзащитного Мякоткина, так и допрошенных в суде свидетелей Свидетель N 26 и Свидетель N 25, показавших, что оказание Мякоткиным помощи для Свидетель N 3 в таможенном оформлении товаров происходило каждый раз спонтанно, без предварительной договоренности, а также без отсутствия заключённых между ними конкретного долгосрочного договора - с указанием в нём цены, количества, наименование товара. Об отсутствии у Свидетель N 3 каких-либо долгосрочных договоров с другими Российскими поставщиками - у которых он закупал в 2015-2016 годах товар - масло индустриальное и масло для гидрообъемных передач на минеральной основе, свидетельствовали имеющиеся в деле товарно-транспортные и платёжные документы, оформленные на разовое приобретение этих масел, физлицом - Свидетель N 3, а не на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не вправе было осуществлять внешнеторговую предпринимательскую деятельность и декларировать приобретённый товар за наличные денежные средства. Суд критически отнёсся к свидетельским показаниям Свидетель N 26 и Свидетель N 25, мотивировав это тем, что они ранее работали у ИП Мякоткина, являясь тем самым заинтересованными лицами своего бывшего работодателя. В приговоре суд ссылался на Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 29.08.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ИП Мякоткина В.В. по ч.1 ст. 171 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое вынесено на предварительном слушании дела, где четыре внешнеэкономических контрактов за 2016 год заключённых и подписанных ИП Мякоткиным с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, фигурирующих в настоящем деле, уже являлись предметом расследования по прекращённому уголовному делу. Право Мякоткина В.В. на защиту было неоднократно нарушено, но эти нарушения судом, при вынесении приговора, были проигнорированы. Ходатайство защиты, заявленное 08.12.2021 в судебном заседании об истребовании из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ сведений о пересечении свидетелем Свидетель N 3 государственной границы РФ за период с 2020-2021 года, судом также было проигнорировано и отклонено, в связи с чем, суд, не располагая объективными данными о местонахождении свидетеля Свидетель N 3, не обеспечил Мякоткину В.В. права на защиту, предусмотренную ч.2 ст.16 УПК РФ. В судебных заседаниях 08.12.2021, 15.12.2021 стороной защиты неоднократно заявлялись письменные и устные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. В нарушении требований ст.256 УПК РФ данные ходатайства судом рассматривались без удаления в совещательную комнату, а выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не излагались в виде отдельного процессуального документа, в результате чего вновь было нарушено право на защиту Мякоткина В.В., так как он был лишен возможности в порядке ч.3 ст.389.2 УПК РФ обжаловать в апелляционной инстанции процессуальный документ, в ввиду его отсутствия. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Свидетель N 28; о назначении судебной почерковедческой, судебной технической экспертиз без удаления в совещательную комнату, нарушает право на защиту. Агентский договор от 18.01.2016 и прилагаемые к нему документы, в ходе предварительного следствия осмотрены не были, вещественными доказательствами не признавались, к уголовному делу на основании постановления не приобщались и ссылка на них незаконна. Контрабанда могла являться оконченной не с момента подачи электронной декларации, а с момента предоставления таможенному органу таможенной декларации непосредственно на таможенной границе, а именно на МАПП Донецк, с получением у сотрудников таможни разрешения, с проставлением им штампов в ДТ "выпуск разрешен", на её пересечение. В силу Таможенного кодекса ТС задекларированный товар, но фактически не убывший за пределы таможенной границы, обладает статусом товара Таможенного союза и поэтому не мог являться предметом контрабанды. Полагает, что последственность определена не верно. Суд расширили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а размер перемещенных стратегически важных ресурсов через Таможенную границу в рамках ЕврАзЭС определилпутем сложения стоимости стратегически важных ресурсов, указанных в отдельно взятых, не взаимосвязанных между собой декларациях на товары, которые не содержали сведения, о том, что являются частью более крупной единой перемещаемой партии ресурсов. Декларации на товары, не взаимосвязанные между собой были поданы в различные и длительные между собой временные отрезки, а именно 22.12.2015, 01.03.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 16.06.2016. Показания свидетеля Свидетель N 3, содержащиеся в протоколах следственных действий, находящихся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" являлись недопустимыми доказательствами, не имеющих юридической силы и подлежали исключению из перечня доказательств. На отсутствие предмета контрабанды указывает тот факт, что за период с 2015 по 29.12.2018, на данный стратегический ресурс (масла) не было никаких запретов или ограничений по их обороту, в том числе и на их вывоз в ЛНР, не говоря уже о сумме, указанной в каждой декларации (менее 1 млн.руб.), установленной в УК РФ для контрабанды в крупном размере (более 1 млн.руб). Исходя из того, что ИП Мякоткин с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не нарушали установленный порядок перемещения товара (хотя и входящего в перечень стратегического), но на который запрет о его вывозе в ЛНР был введён Постановлением Правительства РФ только 29.12.2018, а из всего этого следует, что в действиях Мякоткина В.В. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ, в связи с отсутствием предмета контрабанды, который хоть и находился под особым контролем гос.органов попав в перечень стратегических объектов, но на него никаких ограничений либо запретов не было, то есть этот товар мог находиться в обороте и вывозиться на экспорт в ЛНР, при этом получение каких-либо разрешений или лицензий, для этого не требовалось. 28.12.2021 суд отказал в заявленном Мякоткиным ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела N 1-234/2021 постановления заместителя Лиховского транспортного прокурора от 20.12.2021 - об отмене незаконного постановления следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Свидетель N 3 от 13.12.2021. Сторона защиты считает, что вышеперечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, которые в совокупности препятствовали суду постановить приговор, суд счёл несущественными и постановилпо делу обвинительный приговор. Суд неверно, то есть путем сложения, определилиустановил размер стоимости стратегически важных ресурсов, задекларированных ИП Мякоткиным, которые впоследствии перемещались ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на основании 5-ти деклараций на товары, где сумма товаров (ресурсов) по отдельно взятой декларации не превышала 1 мил.руб., а также в связи с тем, что стороной обвинения в суде небыли опровергнуты доводы стороны защиты, при наличии доказательств - о ложности показаний свидетеля Свидетель N 3 в части не заключения с Мякоткиным В.В., отдельных не взаимосвязанных между собой контрактов на единовременную поставку ресурсов (товаров) в каждом конкретном случае, то сторона защиты считает, что в действиях Мякоткина В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Судом при назначении наказания не учтены следующие обстоятельства, что не признание подсудимым своей вины не должно препятствовать к условному осуждению. В приговоре суда неверно указана инвалидность супруги осужденного Мякоткина В.В. - инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя согласно представленным в суд документам его жена является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванию. Мякоткин В.В. не только является единственным из членов этой семьи способным обеспечить и содержать жену с ребёнком, но и лицом, осуществляющим уход за своей женой. При таких обстоятельствах суд обязан был выяснить и отразить в приговоре необходимость применения требований ч.1 ст.313 УПК РФ - вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора, в части решения судьбы иждивенцев и лиц, нуждающихся в постороннем уходе. Упоминая "о степени общественной опасности совершенного деяния", суд не раскрывает в чем это выразилось, при этом не мотивируя и не указывая по каким основаниям судом отвергнуты и не приняты во внимание доводы подсудимого Мякоткина и его защиты, опровергающие данное утверждение. Мякоткиным В.В. по указанию достоверных данных о таможенной стоимости товара, были начислены и уплачены в бюджет - подсчитанные декларантом таможенные платежи в общей сумме - 80 024,3 руб, что должно было быть учтено при определении степени тяжести и последствий деяния, однако этого судом сделано не было. Ряд доказательств, представленных в ходе судебного следствия суду подсудимым и его защитой, в приговоре вообще не отражены, а их оценка и основания непринятия их судом, в приговоре не указаны. Ссылаясь в приговоре (л.д. 44 3-й абзац) на материалы уголовного дела, поступившего из Донецкого городского суда от 29.08.2019г. - о прекращении уголовного дела в отношении ИП Мякоткина В.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, где суд признал 4 (четыре) внешнеэкономические контракта, за 2016, притворными сделками. Судом не были учтены и не дана оценка следующим заявлениям и доводам подсудимого с защитой о том, что в Постановлении Донецкого городского суда Ростовской области от 29.08.2019 признавались притворными только 4-е внешнеэкономических контракта за период 2016 года из пяти, вменяемых в вину Мякоткину В.В., а контракт за 2015 год судом не рассматривался. При указанных обстоятельствах, при наличии двух Агентских договоров за 2015 и 2016 года, объединять все 5 эпизодов, ссылаясь в качестве аргумента на Постановления Донецкого городского суда и только на Агентский договор 2016 года, незаконно. Аналогично ссылаясь на материалы уголовного дела N 1-209/2019 Донецкого городского суда от 29.08.2019, суд не учёл и не упомянул в тексте приговора доказательство, оглашённое подсудимым Мякоткиным в ходе судебного следствия, из указанного уголовного дела, показания свидетеля ФИО50, который сообщил следователю об оказанном на него давлении со стороны правоохранительных органов. В приговоре указано, что суд не доверяет и критически относится к показаниям свидетелей защиты Свидетель N 26 и Свидетель N 25, так как они "противоречат доказательствам и показаниям свидетелей обвинения". Суд не указал какие именно доказательства и чьи конкретно показания свидетелей опровергают показания свидетелей Свидетель N 26 и Свидетель N 25, в связи с чем осужденный Мякоткин со стороной защиты в нарушение Конституционных прав даже не могут оспорить данное утверждение, так как данное утверждение суда не конкретизировано. Кроме того, судом не приведены вопросы прокурора к данным свидетелям с целью изобличить их в ложности показаний и их ответы, подтверждающие правдивость показаний, оценка данным фактам судом не дана. Признавая показания Свидетель N 27 достоверными в части, касающейся агентского договора за 2016 год, суд обошёл вниманием показания Свидетель N 27 о том, что встречи Свидетель N 27 с Мякоткиным В.В. происходили в 2015 году, что содержание Агентского договора он помнит примерно. И кроме того в тексте приговора показания Свидетель N 27 изложены некорректно, так как это выгодно стороне обвинения, поскольку многие высказывания Свидетель N 27, подтверждающую позицию защиты, изложены не в полном объёме, в частности Свидетель N 27 на дате Агентского договора не настаивал, а только на его тексте. Кроме того, свидетелю Свидетель N 27 не предоставлялся для обозрения Агентский договор за 2015 год, который постоянно упоминался в материалах дела, на что ссылался свидетель Свидетель N 27, а также другие свидетели. Ссылка суда в приговоре на Агентский договор как на факт подтверждающий отсутствие иных товаров, перемещаемых Свидетель N 3 и декларирование их Мякоткиным В.В. опровергается вышеперечисленными пунктами Агентского договора, которые суд умышленно не стал отражать в тексте приговора, хотя защита и подсудимый в ходе судебного следствия на них неоднократно указывали. Аналогичные положения были изложены в Агентском договоре за 2015 год, который заключался ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП Мякоткиным В.В. в декабре 2015 года, и использовался как - соглашение сторон о коммерческом посредничестве, который в силу ст. 1005 ГК РФ не мог являться внешнеэкономическим договором, в связи с чем его законность подсудимым Мякоткиным В.В. не отрицалась. В ходе судебного следствия при допросе свидетеля Свидетель N 17 было установлено, что расчёт статистической стоимости она произвести не может, так как для этого необходимо привлекать другого специалиста в области таможенного оформления. Однако, в приговоре суда эта часть показаний Свидетель N 17 вообще не отражена. Более того, с целью устранения этого пробела судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове в суд свидетеля Свидетель N 28 (сотрудника ЮТУ ФТС РФ), но не было исполнено. Таким образом, неполнота с наличием в деле неустранённых противоречий, как и бездоказательственное обвинение Мякоткина В.В. по "недостоверному декларированию" таможенной статистической стоимости товара, допущенные органом следствия на стадии предварительного расследования, на что защита обращала внимание суда ещё на стадии предварительного слушания данного уголовного дела, в ходе судебного следствия не были устранены. В приговоре, вмененный в вину Мякоткину В.В. в обвинительном заключении квалифицирующий признак, судом вообще не упоминается и безмотивировочно был просто удален, что недопустимо. При этом, при отсутствии мотивов изменения судом объёма обвинения, возникает вопрос о возможном укрытии преступления, если данные нарушения таможенного законодательства, в этой части имели место быть.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Коваленко А.В. и Кузнецова А.Н. государственный обвинитель Греков К.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Мякоткина В.В. в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля ФИО10, начальника отделения контроля таможенной стоимости Миллеровской таможни, в должностные обязанности которого входило таможенное оформление, проверка и выпуск товара. В 2015-2016 годах Мякоткиным В.В. довольно часто оформлялся импорт и экспорт товара, в том числе осуществлялось декларирование стратегически важных товаров, а именно продуктов нефтепереработки. По декларациям на товары N 10315050/060416/0001481, N 10315050/200416/0001813, N 10315050/160616/0003001 им осуществлялся выпуск товара. Внешнеэкономические контракты были заключены меду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП Мякоткиным В.В. По недостоверным документам выпуск товара через таможенную границу невозможен, представленные в таможенной декларации сведения должны быть достоверными, согласно и Таможенному кодексу Таможенного союза, и в рамках ЕврАзЭС, то есть, если сведения являются недостоверными, значит, это является препятствием к выпуску товара; свидетеля Свидетель N 9, главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП г. Донецка, о том, что 16.06.2016 им было выдано разрешение на убытие грузового т/с с горюче-смазочными материалами, которые вывозились с территории РФ на основании декларации на товары N 10315050/ 160616/0003001, после проведенной проверки документов и т/с; свидетелей Свидетель N 2, оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела Миллеровской таможни, Свидетель N 13, оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Миллеровской таможни, о том, что в отношении Мякоткина В.В. было возбуждено уголовное дело по факту перемещения в период времени с 22.12.2015 по 16.06.2016 через МАПП Донецк Миллеровской таможни из РФ в Украину ИП Мякоткиным на основании им поданных в электронном виде деклараций по процедуре "Экспорт" масла индустриальные на сумму 2 292 000 рублей. Было установлено, что представленный пакет документов был недействительный, Мякоткин не являлся продавцом, не владел товаром, соответственно, он не мог подавать декларацию, поскольку она должна быть подана декларантом либо уполномоченным лицом, который имеет право распоряжаться, владеть товаром. Если бы на стадии проверки таможенный орган обладал информацией, что ИП Мякоткин не владеет данным товаром и осуществляет отправку по недействительным документам, то в регистрации декларации было бы отказано. Ввиду того, что Мякоткиным при оформлении были поданы недостоверные документы, это является недостоверным декларированием, в соответствии с УК РФ является контрабандой; свидетеля ФИО11, главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Миллеровской таможни, о правилах таможенного декларирования товаров и совершения таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру; свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 10, Свидетель N 11, главных государственных таможенных инспекторов ОПИДК Миллеровской таможни, о том, что Мякоткин В.В. в 2016 осуществлял грузоперевозки минеральных масел, все машины проходили через таможенный контроль. Они проверяли количество товаров, соответствие заявленному в документах. В данном случае ни автомобиль, ни товар сомнений не вызвали, поэтому был выпущен для дальнейшего оформления; свидетеля Свидетель N 8, начальника оперативно-аналитического отделения Миллеровской таможни, о том, что по 5 декларациям на товары с 22.12.2015 по 16.06.2016 года ИП Мякоткин В.В. поставил в адрес ФЛП Свидетель N 3 товар - масло индустриальное с содержанием нефтепродуктов свыше 70 % на общую сумму 2 292 723, 49 рублей, указанный товар является стратегически важным ресурсом согласно Постановлению Правительства РФ N 923; свидетеля Свидетель N 17, инспектора контроля таможенной стоимости, о том, что порядок заполнения таможенных деклараций (декларация на товары, далее ДТ) регламентирован решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее решение). В ДТ N 10315050/221215/0006120, N 10315050/010316/0000737, N 10315050/060416/0001481, N 10315050/200416/0001813, N 10315050/160616/0003001 указаны условия поставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае заявления недостоверных сведений о цене товара на данных условиях поставки, может привести к некорректному формированию таможенной статистики при экспортных операциях; свидетеля Свидетель N 3 о том, что, являсь физическим лицом-предпринимателем г. Луганска, с 2015 года занимался оптово-розничной торговлей нефтесодержащими маслами и автохимией. С целью перевоза купленных им на территории РФ индустриальных масел на территорию Луганской области Украины и с целью соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации он обратился к услугам таможенного брокера ИП Мякоткин В.В., который занимался оформлением вех документов. В таможенном законодательстве он не разбирается, как осуществляется декларирование товаров и какие сведения должны быть в декларациях, он не знает. Он был уверен, что Мякоткин В.В. предоставлял ему услуги по законному декларированию товара, а именно масел индустриальных и масел для гидрообъемных передач. За каждую составленную Мякоткиным В.В. декларацию в количестве пяти деклараций, он оплачивал денежные средства за каждую; свидетеля Свидетель N 1, оперативного сотрудника УФСБ России по Ростовской области, о том, что он проводил проверку по факту противоправных действий Мякоткина В.В. в ходе которых были получены необходимые документы, опрошены лица, установлено, что у Мякоткина В.В. отсутствовали какие-либо лицензионные разрешительные документы таможенного брокера; свидетеля Свидетель N 27 о том, что он работал в таможенных органах с 1996 по 2012 год. В его работу входило: контроль стоимости таможенной, представленных документов, внешнеторговых контрактов среди прочего. Мякоткин В.В. ему известен с начала 2000-х годов. Он обращался к нему по поводу контракта с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, показывал агентский договор 2016 года, спрашивал какие документы необходимо предоставлять таможенному органу; свидетеля Свидетель N 25 о том, что он ранее работал у ИП Мякоткина В.В. экономистом. Свидетель N 3, предприниматель Луганской Народной Республики, был одним из их клиентов, возил масла для промышленности, для оборудования. Первый раз он был в конце 2015 года и пару раз он его видел еще в 2016 году; свидетеля Свидетель N 26 о том, что работал у Мякоткина В.В. с 2016 года программистом. Свидетель N 3, предприниматель Луганской Народной Республики, был одним из их клиентов, возил масло. По просьбе Мякоткина В.В. фотографировал в машине железные бочки 100-200 л.

Показания указанных свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности; копиями деклараций на товары: N 10315050/221215/0006120, N 10315050/010316/0000737, N 10315050/060416/0001481, N 10315050/200416/ 0001813, N 10315050/160616/0003001; информацией N 11-18/00825 от 29.01.2020 года Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, согласно которой ИП Мякоткин В.В. (ИНН 614500707306) в период с 2015 года в реестре таможенных представителей, который ведется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, не зарегистрирован; информацией N 12-13/07751 от 08.09.2020 года Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, согласно которой декларации на товары N 10315050/221215/0006120, N 10315050/010316/0000737, N 10315050/060416/0001481, N 10315050/200416/0001813, N 10315050/160616/0003001 оформлены и выпущены в соответствии с таможенной процедурой экспорта на Краснянском таможенном посту Миллеровской таможни; информацией N 12-13/07751 от 08.09.2020 года Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, согласно которой при декларировании ИП Мякоткиным В.В. товаров по ДТ N 10315050/221215/0006120, N 10315050/010316/0000737, N 10315050/060416/0001481, N 10315050/200416/0001813, N 10315050/160616/0003001 в соответствии с имеющимися сведениями в программном обеспечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, какие-либо Агентские договора, в которых бы "Агентом" выступал ИП Мякоткин В.В., а "Принципалом" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не предоставлялись; агентским договором N А18012016-01 на закупку и передачу товара от 18.01.2016 года, заключенным между физическим лицом предпринимателем Свидетель N 3, Украина, г. Луганск (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Мякоткиным В.В. (Агент) из которого следует, что ИП Мякоткин В.В. принял на себя обязательства осуществлять закупку и передачу товара, оформив его на территории России в режиме экспорта от своего имени или от имени Свидетель N 3, а Свидетель N 3 принять и своевременно оплатить на основании приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Договор вступал в силу с момента подписания, то есть с 18.01.2016 года, действовал до 31 декабря 2017 года; отчетом агента N 1 от 01.03.2016, отчетом агента N 2 от 06.04.2016, отчетом агента N 3 от 24.04.2016, отчетом агента N 4 от 16.06.2016 к агентскому договору N А18012016-01; копией постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 29.08.2019 года в отношении Мякоткина В.В., согласно которому внешнеэкономические контракты N 29022016-03 от 29.02.2016, N 06042016-01 от 06.04.2016, N 20042016-03 от 20.04.2016, N 15062016-03 от 15.06.2016 признаны притворными; товарными накладными, счетами-фактурами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мякоткина В.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем приведены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам защитников и осужденного Мякоткина В.В. в свою защиту, в том числе тем, которые фактически продублированы в апелляционной жалобе - об отсутствии в его действиях преступного умысла и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, одного продолжаемого преступления, того, что Мякоткин В.В. являлся собственником декларируемого и перемещаемого товара, оговоре со стороны свидетеля Свидетель N 3 в связи с воздействием на последнего заинтересованными сотрудниками правоохранительных органов, нарушения территориальной подсудности расследования уголовного дела, а также иных. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного и его защитников, судом первой инстанции тщательно проверены доводы, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом обоснованно не установлено и убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля Свидетель N 3 оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом не допущено, поскольку требования ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель N 3 соблюдены; на стадии досудебного производства Мякоткину В.В. была предоставлена возможность оспорить сообщаемые свидетелем сведения.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель N 3 правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденного, как со стороны указанного свидетеля, так и иных свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела.