Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-1355/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Денисова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой А.В. в защиту интересов осужденного Денисова М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года, которым

Денисов М. И., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 8 дней;

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года Денисову М.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года в период с 15 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно, а также времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Денисова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Денисов М.И. признан виновным в том, что 22 сентября 2019 года совершил кражу денежных средств Потерпевший N 1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Денисова приговором в части его чрезмерной строгости. Отмечает, что Денисов признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, указал на фактическое примирение с осужденным, который возместил ему ущерб в полном объеме. Указывает, что со стадии предварительного следствия Денисов давал признательные показания, сотрудничал со следствием. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расслоению преступления. Сообщает, что Денисов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, к административной отвесности не привлекался, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначить Денисову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Марихова Н.И. просит апелляционную жалобу адвоката Исаевой А.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Денисова М.И. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания Денисов М.И. признал себя виновным в полном объеме, отказавшись от дачи показаний. На стадии предварительного следствия указывал, что 22 сентября 2019 года распивал спиртные напитки с Беловым. В момент, когда Белов уснул, он похитил из его куртки и паспорта денежные средства в сумме 5 900 рублей, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.87-90).

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в квартире находился с Денисовым вдвоем. Через два дня в отделе полиции Денисов признался ему в краже, извинился и в качестве возмещения вреда отдал ему 6 000 рублей. Уточнил, что ущерб в сумме 5 900 рублей для него значительным не являлся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия Потерпевший N 1 указал на куртку в прихожей квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. ****, из которой были похищены денежные средства (т.1 л.д.42-45).

Согласно составленной Потерпевший N 1 расписки ему Денисовым М.И. принесены извинения и в качестве возмещения материального и морального вреда переданы 6 000 рублей (т.1 л.д.70).

Вина Денисова М.И. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их, друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Денисова М.И. виновным в совершении преступления. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в деле не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Денисова М.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначенного виновному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности Денисова М.И., который совершил преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, место регистрации и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно. Кроме того, судом также принято во внимание мнение потерпевшего, просившего строго Денисова М.И. не наказывать.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел в достаточной степени: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья с учетом наличия диагноза органическое расстройство личности.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Денисову М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Исаевой А.В. не имеется. Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 года Денисов М.И. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Денисову М.И. окончательного наказания по приговору от 17 февраля 2021 года суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний повторно сложил наказание, назначенное ему по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 31 июля 2020 года.

Таким образом, наказание, назначенное по приговору от 31 июля 2020 года, было дважды учтено при назначении Денисову М.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - как в приговоре от 8 февраля 2021 года, так и в приговоре от 17 февраля 2021 года, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговоров.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 п.3 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Поскольку Октябрьским районным судом г. Владимира 17 февраля 2021 года допущено нарушение уголовного закона, из приговора подлежит исключению назначение наказания осужденному Денисову М.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 31 июля 2020 года.

В дальнейшем, вопросы исполнения приговоров Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 и Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2021 года в отношении Денисова М. И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на часть 5 ст. 69 УК РФ при назначении Денисову М.И. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок отбывания наказания Денисову М.И. исчислять с 7 июля 2021 года.

Зачесть в срок лишения свободы Денисову М.И. время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка