Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1355/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Кондратьевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой А.В.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года, которым принято решение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воронежа, заменить наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на лишение свободы из расчета: 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, определив к отбытию 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кондратьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 2 июня 2020 года.

7 декабря 2020 года начальник филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Галкина А.А. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть на 31 день лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено. При этом суд пришел к выводам о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. При этом она полагает, что осужденный не являлся для отбывания обязательных работ по уважительным причинам. Так, адвокат ссылается на следующие обстоятельства: 28 сентября 2020 года с 14 часов до 22 часов 35 минут ФИО1 обращался в медицинское учреждение по поводу закрытого перелома медиальной и нижней стенок правой глазницы; 6 октября 2020 года обращался к офтальмологу по поводу хронического сосудистого заболевания глаз; 7 октября 2020 года - к онкологу по поводу триходермальной кисты; с 12 октября 2020 года по 19 октября 2020 года - к урологу по поводу хронического простатита. Таким образом, ФИО1 не исполнял наказание в виде обязательных работ по состоянию здоровья, а также по семейным обстоятельствам, однако эти обстоятельства судом не были учтены, что по мнению адвоката, повлекло за собой вынесение необоснованного решения по существу представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2020 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, выдано направление в МБУ ГО <адрес> "КБУ <адрес>" для отбывания обязательных работ.

30 июня 2020 года осужденный ФИО1 приступил к работе в МБУ ГО <адрес> "КБУ <адрес>". Однако с 6 июля 2020 года по 10 июля 2020 года и 13 июля 2020 года ФИО1 не явился на объект обязательных работ без уважительных причин.14 июля 2020 года начальником филиала по Советскому району ФКУ УФСИН России по Воронежской области Галкиной А.А. осужденному ФИО1 в связи с допущенными им невыходами на обязательные работы было вынесено предупреждение о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако с 11 августа 2020 года по 14 августа 2020 года ФИО1 вновь не явился на объект обязательных работ без уважительных причин.

14 августа 2020 года в Советский районный суд г. Воронежа было направлено представление о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

5 октября 2020 года постановлением Советского районного суда г. Воронежа в удовлетворении представления было отказано. При этом суд сослался на семейное положение ФИО1, у которого имеется малолетний ребенок и тетя пожилого возраста, в связи с чем замена в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы осложнит положение его семьи.

Однако 15 августа 2020 года, с 18 августа 2020 года по 26 августа 2020 года, с 31 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года, с 9 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года, с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с 1 октября 2020 года и до момента рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 на обязательные работы не выходил.

Исходя из сообщений <данные изъяты> N" от 9 ноября 2020 года и <данные изъяты> N" от 13 ноября 2020 года, ФИО1 обращался 28 сентября 2020 года за медицинской помощью с диагнозом: "закрытый перелом медиальной и нижней стенок правой глазницы", поступил в 14 часов и выписан в 22 часа 35 минут, рекомендовано лечение и наблюдение в поликлинике у хирурга; 6 октября 2020 года - к офтальмологу по поводу хронического сосудистого заболевания глаз; 7 октября 2020 года - к онкологу по поводу триходермальной кисты; с 12 октября 2020 года по 19 октября 2020 года - к урологу по поводу хронического простатита.

Между тем, освобождения от работы в указанные дни осужденному ФИО1 не выдавались. Кроме того, ФИО1 допускал невыходы на обязательные работы более двух раз в течение месяца не только в конце сентября, октябре 2020 года, но и в другие месяцы (июль, август, сентябрь 2020 года), когда в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья он не обращался.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой А.В. о том, что ФИО1 не выходил на обязательные работы не только по состоянию здоровья, но и в связи с семейными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указано, какие именно семейные обстоятельства не позволили осужденному исполнять назначенное ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, осужденный в своих объяснениях указывал, что не выходил на обязательные работы без уважительных причин, в связи со злоупотреблением спиртными напитками (л.д. 80).

При таких обстоятельствах районный суд, тщательно проанализировав представленные документы из уголовно-исполнительной инспекции, пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и принял правильное решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов на 31 день лишения свободы, исходя из расчета: один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность и состояние здоровья осужденного ФИО1, оснований считать принятое судом решение незаконным или необоснованным не имеется.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы районным судом ФИО1 определено верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает, а доводы жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка