Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1355/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Чернобелова Д.И.,

осужденного Перевалова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Перевалова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отклонены замечания осужденного Перевалова В.Н. на протоколы судебных заседаний, апелляционные жалобы осужденного Перевалова В.Н. с дополнениями, адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного Перевалова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано осужденному Перевалову В. Н., <...> года рождения в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <...> Республики Бурятия от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) Перевалов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, окончание срока отбывания приходится на <...>.

Осужденный Перевалов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом отказано осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Перевалов В.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ N 51 от 17.11.2015, считает, что суд не исследовал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, допущенного им за период отбывания наказания.

Указывает, что взыскание в виде выговора от <...> было наложено после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении (<...>).

Считает, что данный выговор был наложен на него умышленно, поскольку соответствующие материалы администрацией исправительного учреждения готовились более 1 месяца.

Обращает внимание суда, что все 4 выговора были наложены на него правами начальника отряда в устной форме, что свидетельствует о малозначительности допущенных нарушений, они не должны фиксироваться в личном деле осужденного, а отражаются лишь в дневнике индивидуальной воспитательной работы.

Полагает, что судом умышленно затягивались сроки рассмотрения его ходатайства.

Указывает, что им <...> было подано ходатайство об отводе судьи, которое суд рассмотрел лишь <...>, постановление об отклонении его ходатайство до настоящего времени не получил.

Кроме того, не соглашается с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек за оказанную юридическую помощь адвокатом Блинниковой Л.Г. в сумме 3450 рублей, поскольку от данного защитника отказался до судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от <...>.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить материал для рассмотрения в тот же суд в ином составе или удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобелов Д.И. в интересах осужденного Перевалова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел данные о личности Перевалова В.Н., отказал в удовлетворении его ходатайства лишь на основании имеющегося неснятого и непогашенного взыскания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Перевалова В.Н. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой у Перевалова В.Н. за весь период отбывания наказания наряду с 2 поощрениями имелись 4 взыскания, одно из которых не погашено до настоящего времени. Все взыскания были наложены за нарушения порядка и режима отбывания наказания, такие как нарушение формы одежды, неопрятный внешний вид, употребление жаргонных слов.

Кроме того, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которой за время отбывания наказания осужденный Перевалов характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения режима содержания. В исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы делает для себя не всегда, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, по приговору суда от <...> иска не имеет, с администрацией вежлив, корректен, однако у осуждённого не сформировалось правопослушного поведения.

Административной комиссией учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Перевалова В.Н.

Вопреки доводам жалобы осужденного, последнее нарушение, за совершение которого им получено взыскание <...>, было совершено после подачи ходатайства об условно-досрочном осуждении, однако на момент рассмотрения ходатайства суду первой инстанции о нем было известно, что в свою очередь не может не учитываться судом при принятии решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения ввиду нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении Перевалова В.Н. не достигнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества после отбытия им определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Довод осужденного о затягивании судом сроков рассмотрения его ходатайства суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Так, согласно имеющимся материалам уголовного дела, а также протоколов судебного заседания, неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено ходатайствами самого осужденного: об ознакомлении с материалами дела, о необходимости обжалования последнего взыскания, о необходимости предоставления защитника Чернобелова Д.И.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции умышленно затягивал сроки рассмотрения ходатайства осужденного Перевалова В.Н. по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода осужденного о длительности рассмотрения его ходатайства об отводе судьи Руденко П.Н., то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку данное ходатайство поступило в суд <...> и было разрешено в следующем судебном заседании <...>, о чем и просил осужденный Перевалов В.Н.

Доводы осужденного о невручении ему копии постановления от <...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания противоречат расписке осуждённого, имеющейся в материалах дела, согласно которой Перевалов В.Н. получил данную копию <...> (л.д.128).

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства адвоката осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановилсудебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, довод осужденного о неправомерном взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Блинниковой Л.Г. суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно протокола судебного заседания от <...> осужденный Перевалов В.Н. отказался от услуг адвоката Блинниковой Л.Г., просил предоставить ему защитника Чернобелова Д.И., который ранее осуществлял его защиту в суде. Судом ходатайство осужденного было удовлетворено, судебное заседание отложено для вызова адвоката Чернобелова Д.И. (л.д.82).

Таким образом, фактически адвокат Блинникова Л.Г. не приступила к защите интересов осужденного, в связи с чем процессуальные издержки за оказание юридической помощи данным адвокатом не могут быть взысканы с осужденного Перевалова В.Н., а подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Что же касается замечаний на протокол судебного заседания, то приведенные в таковых осужденным его показания, которые, по его мнению, указаны не полно, на соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, не влияют, влечь отмену либо изменение судебного решения они не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от <...>, которым замечания осужденного Перевалова на протокол судебного заседания были отклонены, законным и обоснованным, поскольку протокол судебного заседания по делу полно в смысловом отношении отражает все существенные сведения о ходе разбирательства по материалу, соответствует требованиям чч.2 и 3 ст.259 УПК РФ, предъявляемым к содержанию протокола и отвечает методике его изготовления. При этом протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об отклонении замечаний осужденного Перевалова В.Н. на протоколы судебных заседаний от <...> и от <...> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Перевалова В. Н., <...> года рождения, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о взыскании с Перевалова В.Н. процессуальных издержек в сумме 6325 рублей, связанных с осуществлением защиты осужденного в суде первой инстанции адвокатом Чернобеловым Д.И. по назначению суда с зачислением в федеральный бюджет.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перевалова В.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвокат Чернобелова Д.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка