Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1355/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Батомункуева С.Б. и Жамбаловой Д.Ж.

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

осужденного Потехина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Потехина В.Ф. на приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым:

Потехин Виктор Федорович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> Борзинским городским судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- <Дата> Борзинским городским судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата> Борзинским городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от <Дата> к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён <Дата> по отбытию срока наказания;

- <Дата> мировым судьей судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- <Дата> мировым судьей судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Борзинского судебного района <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Потехина В.Ф., мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехин В.Ф. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище К

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потехин В.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не совершал инкриминируемого ему деяния. Полагает, что необходимо заново вызвать и допросить всех свидетелей по делу, в частности его деда, который может подтвердить наличие у него алиби. Приводит доводы, что оставил отпечатки пальцев в жилище К когда ранее проникал в ее дом, за что впоследствии был осужден. Изъятые из его дома сотрудниками полиции печенье, маргарин и сотовый телефон он не похищал, а купил в <адрес>. Со свидетелем М он не знаком, видел ее один раз во время поездки в <адрес>, ничего ей не продавал. Считает, что свидетели его оговаривают, причину оговора пояснить не может. Указывает, что протоколы его допросов содержат недостоверные сведения, он подписывал их не читая.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Потехина В.Ф., государственный обвинитель Николаев Е.М. выражает несогласие с ней, считает доводы осужденного необоснованными, поскольку его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Потехиным В.Ф. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты о непричастности Потехина В.Ф. к совершению кражи у К судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Потехин В.Ф. свою вину не признал, пояснив, что указанное преступление не совершал, находился дома. У К был только в апреле 2019 года и апреле 2020 года, когда перепутал дома и зашел в ее дом случайно, за что был осужден по ст.139 УК РФ. Больше он к К не приходил, кражу не совершал, полагает, что его отпечатки пальцев могли остаться с того случая, когда он ранее проникал к ней в квартиру, брал продукты из холодильника. <Дата> он у К не был, сотовый телефон М не продавал, почему они его оговаривают - не знает.

В ходе предварительного расследования Потехин В.Ф. указывал, что с <Дата> по <Дата> он распивал спиртные напитки в <адрес>. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения он страдает провалами в памяти, события этих дней не помнит. Он не помнит, чтобы совершал кражу из дома К, однако в этот период времени к ней заходил, зачем не помнит. Откуда у него в доме печенье также не помнит, либо купил, либо взял у бабушки.

Показания Потехина В.Ф. являются противоречивыми как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, изменялись исходя из развития судебно-следственной ситуации. Однако, несмотря на занятую им позицию, в ходе судебного разбирательства его доводы о непричастности к совершению преступления были опровергнуты и судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных в ходе предварительного расследования при его допросах, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку показания Потехиным В.Ф. были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему была разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что показания Потехиным В.Ф. были полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение их расценивает как избранный осужденным способ защиты.

Признавая Потехина В.Ф. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей К свидетелей <данные изъяты>

Потерпевшая К показала, что у нее в соседях проживает Потехин, который систематически незаконно проникает в ее жилище, за что неоднократно был осужден. <Дата> он пришел к ней, стал просить купить ему спиртное, однако, находившийся в этот момент у нее в гостях Т, выгнал его из дома. После этого, она закрыв дом на навесной замок, пошла к Т, при этом видела, что к ее дому подошел Потехин. Она не вернулась, так как знала, что дом закрыт на замок. У Т она находилась около 30 минут, после чего вернулась вместе с Т2 к себе домой и обнаружила, что замок сорван, из дома пропали сотовый телефон, продукты питания и вещи.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей Т 1 Т2 которые дали аналогичные показания.

Свидетель М показала, что Потехина знает около года, он часто бывал у них на чабанской стоянке. В мае 2020 года она купила у Потехина сотовый телефон, который как впоследствии выяснилось, был похищен у К

Показания М подтверждаются показаниями свидетелей В который подтвердил, что в мае 2020 года он возил М и Потехина в <адрес>, впоследствии от Б ему стало известно, что М купила у Потехина сотовый телефон; показаниями свидетеля Б который пояснил, что его сожительница М, когда ездила весной 2020 года в <адрес> купила у Потехина сотовый телефон, сим-карту к телефону ей купил Б2 показаниями свидетеля Б2 который пояснил, что весной он с В, Потехиным и М ездил в <адрес>, где по просьбе М купил сим-карту для телефона, оформив ее на свое имя.

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшей и свидетелями, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлась. Их показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Согласно материалам уголовного дела свидетели неприязненных отношений к Потехину В.Ф. не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось. Несмотря на наличие неприязненных отношений к Потехину со стороны потерпевшей К, в связи с неоднократными противоправными действиями с его стороны в отношении нее, это не повлияло на правдивость данных ею показаний, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей <данные изъяты> также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому достоверно установлен способ проникновения в жилище К С банки шоколадной пасты, обнаруженной на месте происшествия, изъят след руки, который согласно заключению эксперта N от <Дата> оставлен указательным пальцем правой руки Потехина В.Ф.

- протоколом выемки у М сотового телефона "DEXP", похищенного из квартиры К и впоследствии приобретенного ей у Потехина В.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Потехин В.Ф. не причастен к краже имущества из квартиры К были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Потехина В.Ф. в совершении преступления, установленного приговором.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, алиби, заявленное Потехиным В.Ф. было бесспорно опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В опровержение показаний Потехина В.Ф. суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность вышеприведенных доказательств, согласно которым вина осужденного в совершении кражи из квартиры К полностью доказана. Показания свидетеля Е не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности вины Потехина в совершении данного преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что след пальца руки на банке с шоколадной пастой он мог оставить ранее при проникновении в квартиру К, опровергнут судом первой инстанции с приведением мотивов, которые судебная коллегия признает убедительными. Потехин не мог ранее оставить след пальца руки на данной банке, поскольку шоколадная паста К была приобретена незадолго до совершения кражи из ее жилища.

Суд апелляционной инстанции не исключает возможность самостоятельного приобретения Потехиным продуктов питания, изъятых у него в ходе обыска, однако данное обстоятельство, с учетом наличия иных бесспорных доказательств его виновности, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Потехиным В.Ф. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем доводы осужденного о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении следователя, потерпевшей К свидетеля М обсуждению не подлежат.

Наказание Потехину В.Ф. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Оснований для его снижения, либо для применения требований ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Потехина Виктора Федоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Потехина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Батомункуев С.Б.

Жамбалова Д.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка