Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1355/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А., при помощнике судьи Дыбовой О.А., с участием прокурора Селезневой Е.В., адвоката Кравченко Л.В., оправданного А., адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловой К.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года, которым

Б., (данные изъяты),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным Б. признано право на реабилитацию;

А., (данные изъяты),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за оправданным А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Селезневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения оправданного А., адвокатов Кравченко Л.Г. и Мелещенко О.Ю., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Б. и А. обвинялись в покушении на совершение сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Б. не позднее первых чисел февраля 2014 года, зная о том, что у его знакомого П. есть горная порода (камень) природного происхождения, представляющая собой по внешним признакам природный драгоценный камень - рубин, и, не подозревая о том, что на самом деле указанная порода является корундом, частично окаймлённым вмещающей породой, действуя в силу фактической ошибки, решилего продать, определив при этом стоимость в размере 3,5 миллионов долларов США, что эквивалентно 123130000 рублей.

В начале февраля 2014 года, не позднее 12 февраля, Б., вступил в предварительный сговор с А., имеющим широкий круг знакомств, который должен был подыскать покупателя для участия в сделке по продаже данной горной породы - природного рубина.

Действуя в рамках достигнутой договорённости, А. встретился с ранее знакомым В., которому сообщил о наличии природного рубина и намерении его подать за 3,5 миллиона долларов США.

В. с указанной информацией обратился в правоохранительные органы и сообщил о предстоящей сделке и с природным драгоценным камнем - рубином.

Затем в тот же период между Б., А. и В. состоялась встреча в подсобном помещении магазина "Вулкан +5", где Б. продемонстрировал В. предмет сделки, представив его как природный рубин, будучи уверенным в этом, и сообщил цену - 3,5 миллиона долларов США. В., убедившись в наличии рубина, согласился на сделку. В ходе обсуждения Б., А. и В. достигли договорённость об окончательной цене - 2,8 млн. долларов США.

13 февраля 2014 года Б., А. и В., заранее договорившись, прибыли в гостиницу "(данные изъяты)" по адресу (адрес изъят), для совершении сделки с природным рубином. Туда же П. доставил предмет сделки. Находясь в гостиничном номере, Б. передал В. рубин, заблуждаясь относительно его реальной природы, рассчитывая на получение суммы в размере 93 960 000 рублей.

Б. и А. не довели свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку переданный в силу фактической ошибки, допускаемой Б. и А. В. образец горной породы, представляемый как природный драгоценный камень - рубин, являлся корундом, частично окаймлённым вмещающей породой, состоящей из цоизита и роговой обманки, и к числу драгоценных камней не относится, а также произошло его изъятие из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

По результатам судебного разбирательства уголовного дела Б. и А. были оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции посчитал не доказанной убеждённость Б. и А. в природе минерала, являющегося предметом сделки, как драгоценного камня - рубин, указав при этом о том, что "фактически все действия Б. и А. были направлены лишь на убеждение В. в том, что предлагаемая ими горная порода, безусловно, является драгоценным камнем рубин, и введение его в заблуждение относительно ценности продаваемого объекта". Суд посчитал, что Б. и А. действовали с целью любым способом реализовать имевшуюся горную породу.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Самойлова К.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вопреки выводам суда в приговоре, в судебном заседании стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств того, что оправданные были убеждены в драгоценной природе продаваемого ими камня.

Оспаривает выводы суда о введении В. в заблуждение относительно ценности предмета сделки, указывая, что умысла на это у оправданных не установлено.

Приводит содержание показаний А., объяснений Б., показаний П., Г. на следствии, содержание материалов ОРМ, в том числе, аудиозаписи встречи Б., А. и В., делая вывод о том, что ещё до поиска покупателя оправданные с помощью геммолога Г. убедились в том, что камень является рубином.

Приводит доводы о высокой цене камня, которую определилиоправданные, намереваясь его продать, размер которой свидетельствует о наличии убеждённости оправданных относительно драгоценной природы предмета сделки.

Указывает, что оправданные не препятствовали взятию В. соскоба (образца) камня в ходе предварительной встречи в целях проведения экспертизы камня; не препятствовали присутствию на сделке геммолога со стороны покупателя.

По мнению автора представления, вышеизложенное свидетельствует о сформировавшемся у оправданных мнении относительно природы камня.

Считает, что оценки приведённым обстоятельствам судом не дано; приняты за основу показания оправданных и оставлены без внимания и оценки доказательства, опровергающие их показания, в том числе, материалы ОРМ, показания оправданных на следствии, показания свидетеля Г.

Обращает внимание на то, что оправданные принимали меры конспирации при совершении сделки (встречи в непубличных местах, приискание покупателя, тайность сделки). Выдвигая версию о том, что В. должен был привести на встречу геммолога, который определит ценность продаваемой горной породы, Б. и А. не вели речь об определении стоимости продаваемого рубина, а самостоятельно её определиликак на предварительной встрече, так и на встрече в гостиничном номере, что не согласуется с их версией, выдвинутой в судебном заседании, что оставлено судом без должной оценки.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой К.Ю. адвокатом Мелещенко О.Ю. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного (ст.389.16 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, приведённые требования закона судом не выполнены.

Так, в приговоре изложены показания А. в качестве подозреваемого о том, что ему позвонил Б., сообщив, что у его знакомого есть необработанный рубин, на который необходимо найти покупателя за 100 млн. рублей. Он согласился помочь. Найдя покупателя, который интересовался возможностью торга, связался с Б., который, в свою очередь, согласился снизить цену до 2,8 млн. долларов США. В последующем они с Б. встретились с покупателем В., который осмотрел камень и взял с него соскоб, а также обсудили цену камня, договорившись в последующем о сделке. 13 февраля 2014 года В. вновь позвонил и договорился о встрече. В ходе их встречи Б. подтверждал, что данный камень был оценен геммологом из Москвы в 12 миллионов долларов США; а также геммологом Г. в Иркутске. В ходе данной встречи они были задержаны (л.д.111-118 т.1). Аналогичные показания А. давал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.226-228 т.3), они также были оглашены вследствие отказа А. от дачи показаний.

В судебном заседании А. от этих показаний отказался, пояснив, что помимо камня, изъятого в ходе следствия, на предварительной встрече с В. осматривался также огранённый рубин З., речь шла о продаже рубина З. и об оценке большого камня геммологом В. Утверждал о том, что Б. не был осведомлён о природе большого камня.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Судом, в нарушение требований закона, не проверены все показания подсудимого А., не оценена должным образом их достоверность; они не сопоставлены с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Они должны получить надлежащую оценку.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, оправдывая Б. и А. по предъявленному обвинению, суд не дал должной оценки изменению А. своих показаний; не дал должной оценки показаниям свидетеля Г.., являющейся геммологом, которые были оглашены в суде в связи со смертью свидетеля. Г. подтвердила факт обращения к ней двух мужчин с просьбой оценить горную породу красно-зелёного цвета, который она бесспорно определилакак рубин. Спустя несколько месяцев к ней вновь обратились двое мужчин, принеся с собой фотографию ранее осмотренного ею камня и просили бумагу, подтверждающую, что этот камень является рубином, а также его стоимость (л.д.26-28 т.1). Суд ограничился лишь указанием на то, что Г. не был выдан какой-либо документ, подтверждающий природу представленного ей на исследование камня. Между тем, непосредственно её показаниям с точки зрения достоверности не дано оценки, притом, что они не были признаны судом недопустимым доказательством.

Не дано оценки показаниям свидетеля Т. - оперуполномоченного ОБЭП, который дал показания об обращении в отдел В. с информацией о том, что А. ищет покупателя на драгоценный камень рубин, и подробно сообщил об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка"; показаниям свидетеля С., принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка", и присутствовавшего при встрече Б., А. и В. 13 февраля 2014 года, в ходе которой осуществлялась продажа рубина и велась речь исключительно о продаже драгоценных камней.

Судом исследованы материалы ОРМ "Проверочная закупка", проводимого 13 февраля 2014 года, в том числе, стенограмма разговора Б., А. и В., а также С. По результатам оценки материалов ОРМ они были признаны судом допустимыми доказательствами, и в приговоре сделан вывод о том, что "13 февраля 2014 года Б. и А. с одной стороны и покупателем В. с другой стороны в гостиничном номере "(данные изъяты)" безусловно обсуждалась продажа образца горной породы из Танзании, представляемая Б. и А. как рубин".

Судебная коллегия полностью соглашается с доводами апелляционного представления о невыполнении судом требований закона, предписывающих суду оценивать все представленные доказательства в совокупности, и основывать свои выводы лишь на такой оценке доказательств. Судом же выводы об отсутствии осведомлённости оправданных относительно природы камня сделаны лишь на основе их показаний в судебном заседании, без их анализа, тщательной проверки путём сопоставления с иными доказательствами. Оставлены без внимания установленные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми оправданными до совершения сделки были предприняты действия, направленные на установление природы предмета сделки - обращение к геммологу Г., подтвердившей, что образец горной породы является рубином; предприняты меры конспирации - назначение встречи в непубличном месте, приискание покупателя из числа лиц, интересующихся драгоценными камнями; определённая оправданными цена камня ещё до поиска покупателя в размере 3,5 млн. долларов США, а затем в 2,8 миллиона долларов США.

Кроме того, судом нарушены требования ч.2 ст.305 УПК РФ, в соответствии с которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Оправдывая Б. и А. по предъявленному обвинению, суд в приговоре указал о том, что фактически все их действия были направлены на убеждение В. в том, что предлагаемая ими горная порода, безусловно, является драгоценным камнем рубин, и введение его в заблуждение относительно ценности продаваемого объекта с целью любым способом реализовать имевшуюся горную породу. Утверждая о введении В. в заблуждение относительно природы камня с целью его продажи, суд фактически пришёл к выводу о совершении оправданными мошенничества, притом, что таких фактических обстоятельств судом установлено не было, в том числе, и из показаний допрошенных по делу лиц. Помимо прочего, этот вывод суда противоречит его же выводу об отсутствии доказательств осведомлённости оправданных о природе продаваемого камня. Не обладая сведениями относительно природы продаваемого камня, оправданные, тем не менее, согласно выводов суда, преследовали цель введения покупателя в заблуждение относительно предмета сделки.

При установленных обстоятельствах оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства на основании п.4 ст.389.20 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит оценить все собранные по уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ, и принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2021 года в отношении Б., А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой К.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае обжалования оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Ермоленко О.А.

Муравьева О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка