Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1355/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-1355/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N, ордер N Лубшевой Н.А.
прокурора Храмцова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20.01.2021, которым его ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11.06.2014 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждениях, обязанных осуществлять надзор за несовершеннолетними на срок 07 лет, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 11.06.2014, конец срока - 28.07.2021 (зачет времени содержания под стражей с 29.07.2013 по 11.06.2014 включительно (л.д. 4-20).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 20.01.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 39-41).
В апелляционной жалобе (л.д. 46) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы из представленных администрацией характеризующих его документов, поскольку из них следует, что за все время отбывания наказания он трудоустроен, от работы не отказывался, учился и получил три специальности, активно участвовал в жизни колонии, общественных мероприятиях, был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Оспаривает указание в представленной характеристике о том, что он не всегда делает для себя правильные выводы.
Утверждает, что все осужденные по ст.ст. 131, 132, 135 УК РФ автоматически ставятся администрацией колонии на профилактический учет, как лица, склонные к посягательству на половую свободу и не снимаются до отбытия наказания.
Отмечает, что данный факт не препятствует рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Высказывая несогласие с выводом суда о том, что он посещает воспитательные мероприятия лишь под контролем администрации, указывает, что в исправительных колониях строгого режима все мероприятия посещаются под контролем.
Считает, что все материалы, предоставленные суду, свидетельствуют только о положительных тенденциях в его поведении.
Обращает внимание, что нигде не указано, что если человек осужден по ст. 132 УК РФ, не признает вину, то у него нет права на условно-досрочное освобождение.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. "д" УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 к 08 годам лишения свободы по ст. 132 ч. 4 п. "б" УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.
Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 18.01.2021 (л.д. 28-29) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.
Официально трудоустроен, получил три специальности, пожарное и санитарное состояние не нарушает, отбывает наказание в облегченных условиях, реагирует на беседы воспитательного характера, соблюдает правила личной гигиены, спальное место содержит в порядке, поддерживает социально-полезные связи.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений").
Кроме того, из представленной ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 18.01.2021 также следует, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения лишь согласно ст. 106 УИК РФ, при этом работу выполняет на удовлетворительно, к представителям администрации относится настороженно, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает только под контролем администрации колонии, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, к установленному распорядку дня исправительного учреждения относится недостаточно ответственно, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений со всеми осужденными свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.
Указанные в характеристике ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 30), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, предпоследнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 14.04.2020 - 20.05.2020, а последнее уже после обращения в суд - 16.10.2020.
При этом, осужденный также 02 раза привлекался к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденным взыскания сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Доводы осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с непризнанием им вины, а также характером и степенью общественной опасности совершенного преступления являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения не ссылался на указанные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.
Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 37-38).
Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
