Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года №22-1355/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1355/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Ахмадиева С.Б., Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.
с участием прокурора Репушкиной А.Р.,
осужденного Гареева И.Ф. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника по назначению суда в лице адвоката Хусаиновой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Гареева Ильдара Фаткулловича по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гареева И.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, по которому
ГАРЕЕВ ИЛЬДАР ФАТКУЛЛОВИЧ, дата рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Период содержания под стражей с 19 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Гареева И.Ф. в пользу К 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденного Гареев И.Ф., адвоката Хусаинову Г.Г. в поддержку апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гареев И.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти Г, путем нанесения удара ножом в область груди.
Преступление совершено 18 июля 2020 года в с. Иглино Иглинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Идрисовым И.Ф. до начала судебного разбирательства, производство по нему подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гареев И.Ф. указывает на незаконность приговора суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что вывод суда об обстоятельствах получения им телесных повреждений основан на предположениях. Данные предположения не подтверждаются обстоятельствами уголовного дела. Между тем, по мнению автора жалобы, эти повреждения указывают на то, что он действовал в состоянии самообороны, отмахиваясь ножом от потерпевшего, который бил его решеткой для гриля. Приводя подробный анализ доказательств, выражает несогласие с их оценкой, приведенной судом в приговоре, утверждая, что свидетель Н скрыл факт, что потерпевший наносил ему удары решеткой. Указывает, что он просил потерпевшего и Н покинуть его двор в целях прекращения конфликта; умысла убивать потерпевшего у него было, после случившегося он просил отвезти потерпевшего в больницу. Сообщает, что в ходе проверки показания на месте находился в сильном стрессовом состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям. С исковым требованием в размере 800 000 рублей не согласен, готов оплатить сумму потраченные на похороны потерпевшего и оплатить моральный вред в размере 30 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка и матери-инвалида второй группы.
В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) государственный обвинитель Идрисов В.М. просит в ее удовлетворении отказать, так как оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенными в апелляционной жалобе, не имеется.
В судебном заседании осужденный Гареев И.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что не смог в полной мере реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, так как суд ограничил его во времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Гареева И.Ф. в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим и Гареевым И.Ф. сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой у последнего по мотиву личной неприязни возник умысел на причинение Г смерти, реализуя который подсудимый взял нож, которым нанес ему два удара, один из которых пришелся в грудь потерпевшего.
Осужденный Гареев И.Ф. факт нанесения им ударов ножом по телу двоюродного брата не отрицает, однако настаивает, что действовал в состоянии самообороны, удар ножом в грудь нанес случайно. В подтверждение своих доводов Гареев И.Ф. указывает на наличие у него телесных повреждений, которые ему, якобы, нанес потерпевший решеткой для гриля.
Вместе с тем, непосредственный очевидец событий Н, который, хотя и не видел момент нанесения подсудимым ударов ножом по погибшему, сообщил об обстоятельствах, которые, несомненно, указывают на то, что смертельное ранение потерпевшему причинено именно Гареевым И.Ф. Кроме того, указанный свидетель показал, что Г насилия в отношении подсудимого не применял, телесных повреждений на последнем к моменту ударов ножом по Г не имелось, напротив, агрессия, которую погибший пытался остановить, весь вечер исходила от самого Гареева И.Ф.
Показания Н в части агрессивного состояния подсудимого непосредственно после преступного посягательства подтвердили свидетели: соседи Гареева И.Ф. - У и Ю, приехавшие на место происшествия сотрудники полиции Ж и З. Те же лица, а также врач, осматривавшая труп Г в домовладении его двоюродного брата, Т засвидетельствовали признание Гареевым И.Ф. факта лишения жизни погибшего; никому из них подсудимый не сообщал, что оборонялся от противоправных действий Г, так же как и Н никому из допрошенных свидетелей, рассказывая об обстоятельствах смерти Г, не указывал на неправомерное поведение со стороны последнего.
Как правильно отметил суд первой инстанции, на неискренность подсудимого и его желание ввести в суд в заблуждение относительно мотивов причинения смерти Г указывает и нестабильность его показаний на протяжении всего уголовного судопроизводства: так, при проверке показаний на месте Гареев И.Ф. указал на то, что в ходе конфликта с братом он догнал последнего, схватил нож и, развернув Г к себе, нанес последнему удар. Данные показания исключают версию подсудимого о самообороне как о причине его агрессивного поведения. Дачу якобы недостоверных показаний в ходе предварительного следствия Гареев И.Ф. объяснил своим стрессовым состоянием в ходе производимого следственного действия, однако суд находит подобное объяснение надуманным, поскольку при проверке показаний присутствовал его защитник, данное следственное действие производилось лишь на следующий день после инкриминируемых событий, до него Гареев И.Ф. уже давал показания по существу произошедших событий. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные показания являются допустимым доказательством и они в большей степени отражают истинную картину произошедшего.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о наличии у Гареева И.Ф. телесных повреждений, зафиксированных непосредственно после его задержания на месте преступления, справедливо обратил внимание на несоответствие локализации телесных повреждений с показаниями Гареева И.Ф. об обстоятельствах их получения. Телесные повреждения зафиксированы на передней части тела осужденного, а не на спине, куда со слов последнего бил его решеткой потерпевший.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в приговоре должным образом мотивированы. Юридическая оценка его действиям является верной - они подпадают под ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Наказание осужденному Гарееву И.Ф. за содеянное назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обсудил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания (ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ). Наказание является справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел частичное признание вины, явку с повинной, попытку оказать помощь потерпевшему, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшей. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, на что указывает осужденный в жалобе как на смягчающие обстоятельства, судом в качестве таковых уже учтены, о чем указано в приговоре.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморального поведения потерпевшего Г, то оснований к этому не имеется, поскольку не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Гареевым И.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что осужденный в целом характеризуется положительно, в день преступления сам пригласил потерпевшего к себе домой для совместного распития спиртных напитков, что свидетельствует о том, что у них были хорошие отношения, предшествовавших событию неприязненных отношений не было. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Гареевым И.Ф. преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль осужденным за своим поведением и повлекло возникновение агрессии в отношении потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда установлен судом правильно, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданского истца в связи с причинением смерти ее сыну, степени вины подсудимого, соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ,
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями), по делу не допущено.
После провозглашения приговора осужденному по постановлению суда от 13 января 2021 года было предоставлено пять рабочих дней для ознакомления с материалами дела. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия, с учетом объема уголовного дела (три тома с учетом судебных материалов), считает этот срок достаточным для реализации осужденным права знакомиться со всеми материалами дела. То, как осужденный распорядился предоставленным сроком, знакомясь с небольшим количеством материалов дела в день, не может повлиять на указанный вывод суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в отношении Гареева Ильдара Фаткулловича оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Гареева И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. прекратить в связи с отзывом.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка