Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1355/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-1355/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Пенкеля Н.Д.,
адвоката Бороховского В.Б.,
прокурора Банарь А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пенкеля Н.Д. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года, по которому
Пенкель Н. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <.......>, судимый:
- 27 марта 2018 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 4 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по пп "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года, и назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Пенкеля Н.Д. и адвоката Бороховского В.Б. по доводам жалобы, прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
согласно приговору, Пенкель Н.Д. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершено 4 ноября 2019 года в Камышинском р-не Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пенкель Н.Д. вину признал полностью, согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Пенкель Н.Д. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, применить ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что вину признал, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной. Кроме того, ему нужно восстановить утерянный паспорт, он был зарегистрирован по адресу и в жилом помещении, которого нет в настоящее время.
В судебном заседании осужденный просил назначить ему исправительные работы.
В письменных возражениях на жалобу гособвинитель по делу Колескина Т.Я. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Пенкелю Н.Д. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Наказание за совершенное преступление назначено Пенкелю Н.Д. в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Пенкелю Н.Д. наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание ему, судом правильно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, выводы суда в данной части мотивированы.
Таким образом, суд при назначении Пенкелю Н.Д. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу о назначении наказания ему в виде лишения свободы.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Назначенное Пенкелю Н.Д. с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционное жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Отсутствие у осужденного паспорта, необходимость его восстановления, определения места регистрации, на что ссылается Пенкель Н.Д. в жалобе, не является основанием для смягчения ему назначенного наказания, как и не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.
При таких условиях оснований к смягчению наказания, как просит об этом осужденный в жалобе, не имеется, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2020 года в отношении Пенкеля Н. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий. Н.М. Шестопалова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
