Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1355/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кабановой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Загоскиной Е.А.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
осужденного Волохо Н.С. и его защитника - адвоката Левичева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волохо Н.С. и в его защиту адвоката Левичева Д.В. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 года, которым
Волохо Н. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с 3 июня 2020 года.
Зачтено в срок наказания время содержания Волохо Н.С. под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в календарном порядке.
Взыскано с Волохо Н.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 48 578 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
Волохо Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 23 декабря 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Левичев Д.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Волохо Н.С., который ранее не судим, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога, а также на профилактических учетах в органах полиции не состоит. Он имеет постоянное место жительства, официально работает, отзывы по поводу отношения к труду и поведения в быту в отношении него положительные. Волохо Н.С. проявляет заботу о членах своей семьи (дочери и матери), оказывает помощь и поддержку другим родственникам и соседям.
Указывает, что Волохо Н.С. сразу же признал вину в совершенном преступлении, не стал придумывать защитных версий, о чем свидетельствует явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, чем оказал сотрудникам правоохранительных органов активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. Считает, что у суда имелась возможность применить положения ст.64 УК РФ и измененить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит изменить категорию совершенного Волохо Н.С. преступления на менее тяжкую, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначить Волохо Н.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Волохо Н.С. считает приговор необоснованным и несправедливым, просит изменить категорию преступления и смягчить режим отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Червякова Т.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Волохо Н.С. и его защитник - адвокат Левичев Д.В., поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Проворова О.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда о доказанности вины Волохо В.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре. Такими доказательствами являются: показания потерпевших Г., Т., свидетелей М., Х., С., В., П., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Г1 наступила в результате одиночного резаного ранения левого плеча с пересечением плечевой артерии и плечевой вены, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившегося наступлением острой кровопотери организма, и иные, изложенные в приговоре доказательства.
Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в приговоре мотивирована и является правильной.
Назначая Волохо Н.С. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение публичных извинений родственникам погибшего, наличие на иждивении дочери-студентки и пожилой матери, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд рассмотрел возможность при назначении наказания применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако не нашел к тому оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Волохо Н.С. назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Волохо Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей в пользу Г. с учетом характера и тяжести нравственных страданий, личности потерпевшей, является разумным и справедливым и изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд, при удовлетворении иска о возмещении материального ущерба не учел, что в размер иска входят спиртные напитки и сигареты на сумму 4716 рублей 20 копеек, в связи с чем размер взыскания в счет возмещения материального ущерба с Волохо Н.С. в пользу Г. подлежит снижению до 43 861 рубля 80 копеек.
Кроме того, началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, а не день вынесения приговора. Статья 72 УК РФ не предусматривает зачет времени содержания под стражей в календарном порядке, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 3 июня 2020 года в отношении Волохо Н. С. изменить.
Исключить из приговора указание на исчисление срока отбывания наказания Волохо Н.С. с 3 июня 2020 года.
Указать, что срок отбывания наказания Волохо Н.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Волохо Н.С. под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уменьшить размер взыскания в счет возмещения материального ущерба с Волохо Н.С. в пользу Г. до 43 861 рубля 80 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
