Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1355/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
судей Пономаренко Д.В. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Юсупова Х.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юсупова Х.И. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Калмыкской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Принято решение в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия
Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО7 и возражения государственного обвинителя, выступления защитника - адвоката Юсупова Х.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших изменить приговор, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 14 марта 2020 года в <адрес> Республики Дагестан.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, указав, что она, являясь потребителем наркотических средств, по месту жительства: Республика Дагестан, <адрес>, хранила два полимерных свертка с наркотическим средством - "опий", постоянная (сухая) масса которого составляет 104,8 грамма.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Х.И., не оспаривая виновность ФИО1 в указанном в приговоре преступлении, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание признание ФИО1 своей вины, искренность раскаяния в содеянном, сотрудничество со следствием в раскрытии и расследовании преступления, заявленное ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являющиеся существенными обстоятельствами смягчающими её вину. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд, обоснованно исключил из обвинения признак приобретения наркотического вещества, но в то же время не принял во внимание установленное судом обстоятельство, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире, где временно остановилась осужденная, принадлежал не ей, а её знакомому, который и оставил это вещество ей на хранение и должен был забрать в ближайшее время. Также указывает, что приведенные обстоятельства противоречат выводу суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, применения к ней правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и отсутствия оснований для изменения категории преступления. Просит приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной ФИО1 не отрицавшей факта незаконного хранения по месту жительства: Республика Дагестан, <адрес>, 2-х полимерных свертков с наркотическим средством - "опий", поскольку с октября 2019 года употребляет данный вид наркотического средства.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она сдает посуточно квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. ФИО1 два раза снимала у неё квартиру в <адрес>, второй раз она была с мужчиной, имя которого не запомнила. До заселения ФИО1 в квартиру она полностью проверила жилплощадь, поэтому изъятое в ходе обыска вещество не могло находиться в квартире до прихода ФИО1
Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель N 3, понятых при проведении обыска, следует, что <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, они принимали участие при обыске в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. в ходе которого в спальной комнате в полимерном пакете с личной одеждой ФИО1 были обнаружены электронные весы и полимерный свёрток черного цвета, обмотанный лентой типа - скотч. В данном свертке было обнаружено эластичное вещество темно - бурового цвета, а внутри еще один полимерный сверток с эластичном веществом темно - бурового цвета.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сотрудники полиции, пояснили, что в марте 2020 года, при исполнении отдельного поручения следователя по возбужденному уголовному делу по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, от источника стала поступать информация о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств женщины, уроженки Республики Калмыкия, находящейся в <адрес>. Данная информация была проверена, в результате чего выяснилось, что ФИО1 приехала в <адрес> в начале марта 2020 года с ФИО11, который по оперативной информации занимался сбытом наркотического средства - "опий" и был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Республике Дагестан, при этом реализуемые ФИО11 наркотические средства ФИО1 хранила по адресу своего временного местожительства.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: рапортом о/у по ОВД 3-го отдела УКОН МВД по Республике Дагестан Свидетель N 1 об обнаружении признаков преступления от <дата>;, протоколом обыска от <дата>; заключением эксперта N от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - "опий", постоянная (сухая) масса которого составляет 104,8 грамма.
Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно соответствует положениям уголовного закона. С приведенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается.
Приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации её действий, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находит доводы адвоката Юсупова Х.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. Одновременно с этим, суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе наличие хронического заболевания.
Данных, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо сведения о личности осужденной ФИО1 или обстоятельства содеянного ею, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, её поведение во время или после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Исключительных обстоятельств для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) не имеется, в связи с чем ссылка в приговоре на применение положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) подлежит исключению.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу - 2 сентября 2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
