Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1355/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1355/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.
судей Заколюкина А.Н., Лебедевой С.П.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Матушкина В.Г. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 года, которым
Матушкин В.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время фактического задержания Матушкина В.Г. и содержания его под стражей в период с 20.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Матушкина В.Г. и защитника Блинова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матушкин В.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения ему удара ножом в область грудной клетки. Преступление совершено в ходе ссоры на почве личной неприязни 19 марта 2020 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Матушкин В.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор - постановленным с нарушением закона. По мнению осужденного, при назначении ему наказания судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка. Не учитывались судом, по мнению осужденного, и сведения о его личности, в том числе удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей. Настаивает на наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считая аморальным поведение потерпевшего. Выражает несогласие с выводами суда при оценке его психического состояния и состояния здоровья, оспаривает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о своей вменяемости, считая необоснованным отказ суда в проведении стационарной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Докучаев И.М. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Матушкина В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО17. следует, что 19.03.2020 г. в ходе словесной ссоры после совместного употребления спиртного Матушкин В.Г. вышел из комнаты, вернулся с ножом, которым ударил его в грудь.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 19.03.2020 г. в ее присутствии после употребления спиртного между ее сыном и Матушкиным В.Г. возникла словесная ссора из-за того, что последний ее оскорбил, в ходе которой Матушкин В.Г. вышел из комнаты, вернулся с кухонным ножом, которым ударил ФИО19 в грудь.
Как следует из показаний свидетеля ФИО20., 19.03.2020 г. по просьбе соседки ФИО21 он вызвал на место происшествия полицию и скорую помощь, а когда пришел в квартиру соседки, видел там раненого потерпевшего и Матушкина В.Г., который сообщил, что принял потерпевшего за кого-то другого.
Согласно показаниям свидетелей ФИО22. и ФИО23 они 19.03.2020 г. оказывали потерпевшему медицинскую помощь в связи с полученным им ножевым ранением. Эти же факты отражены в карте вызова скорой помощи /т. 1 л.д. 31-32/.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, из кухни квартиры изъят нож со следами крови, происхождение которой, согласно заключению экспертизы, возможно от потерпевшего ФИО24 а с посуды в комнате изъят след руки, оставленный, по заключению дактилоскопической экспертизы, осужденным Матушкиным В.Г. /т. 1 л.д. 14-22, 70-71, 80-82/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 91-92/, у потерпевшего ФИО25 установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с гема-пневмотораксом, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей обвинения, результаты осмотров и экспертиз не образуют между собой существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга, получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденного Матушкина В.Г., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента, в которых он в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью путем нанесения ему в ходе ссоры удара ножом в грудь.
Как правильно указано судом, изложенные показания Матушкина В.Г. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.
В то же время, противоречивые показания Матушкина В.Г., данные им в судебном заседании, в которых он, не отрицая своей виновности в инкриминируемом ему преступлении, в то же время, заявлял о том, что не помнит происходивших событий и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обоснованно оценены судом в данной части критически как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Матушкина В.Г. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о вменяемости Матушкина В.Г., имеющееся у которого психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела /т. 1 л.д. 59-60/. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, в связи с чем, находит несостоятельными доводы осужденного о совершении деяния в состоянии нарушенной психики. Ходатайство осужденного о проведении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления. Предусмотренных ст. 207 и 283 УПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебной коллегией также не установлено.
Действия Матушкина В.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО26 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанный квалифицирующий признак совершенного преступления установлен судом первой инстанции правильно, поскольку осужденным при нанесении потерпевшему телесного повреждения в качестве оружия использован нож. При нанесении потерпевшему удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, осужденный имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, а также каких-либо прав осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Наказание осужденному Матушкину В.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличия малолетнего ребенка, оказания потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Матушкина В.Г., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности виновного, влияние данного состояния на его поведение при совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Матушкина В.Г., аморальности поведения потерпевшего, что явилось бы поводом для совершения преступления. Как правильно установлено судом со ссылками на положенные в основу приговора доказательства, причины возникшей между потерпевшим и осужденным словесной ссоры, допущенное последним оскорбление матери потерпевшего, не создают оснований для признания действий потерпевшего аморальными или противоправными. Сам по себе факт предшествующего совместного употребления потерпевшим и осужденным спиртного таким основанием являться не может.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Имеющиеся в деле характеристики, в том числе по месту жительства, правильно оценены судом и не создают каких-либо сомнений в их допустимости и достоверности.
Назначенное Матушкину В.Г. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является правильным. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному Матушкину В.Г. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 18 июня 2020 г. в отношении Матушкина В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
