Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22-1354/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф., при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Аскерова Д.А.О., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Малькова К.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым

ШАГ ЛИН Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты осужденного, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Семеновой А. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Аскерова Д.А.о., оставившего вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шаглин К.В. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, не выполнившем законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Мальков К.А., не оспаривая правильности квалификации предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначив осужденному наказание в виде штрафа, не привел в приговоре информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора сведения о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в связи с наличием соответствующего ходатайства, поступившего от Шаглина К.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, Шаглин К.В. подтвердил свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что

2

он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Шаглина К.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шаглин К.В., обоснованно и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом исследованных данных о личности осужденного, который на учете у психиатра не состоит, ввиду отсутствия в материалах дела иных сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденного Шаглина К.В., суд обоснованно пришел к выводу о признании его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Шаглину К.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Шаглин К.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаглина К.В., суд обоснованно признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаглина К.В., суд не установил.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Шаглина К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал выводу о том, что исправление Шаглина К.В. возможно путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор в отношении Шаглина К.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в

3

соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года в отношении Шаглина Константина Викторовича

изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) N N, наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, ИНН - N, КПП - N, БИК-N, Кор. счет: N, Код ОКТМО-N, Код дохода - N, Код УИН - N.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Малькова К. А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка