Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1354/2021

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Салькова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салькова М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года в части продления срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 10.11.2021 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

06.02.2021 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей ранее неоднократно продлен Советским районным судом г. Воронежа, в том числе по 13.05.2021 включительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило 11.05.2021 года в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда, в том числе продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, то есть до 10.11.2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сальков М.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда. Указывает на то, что он возражал против продления обвиняемому ФИО1 заключения под стражу еще на 6 месяцев. Ссылается на то, что ФИО1 от органов правопорядка не скрывался, жил на съёмной квартире, где его нашли сотрудники правоохранительных органов, дал признательные показания, изобличающие его в краже фотоаппарата и мультиварки, согласен возместить причинённый потерпевшему ущерб. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что сотрудниками полиции была найдена большая часть похищенного ФИО1 имущества -фотоаппарат, а стоящая несоизмеримо меньше мультиварка, могла быть компенсирована потерпевшему наличными средствами, которые ФИО1 заработал, оставаясь на свободе. Судом необоснованно были приняты во внимание отрицательные характеристики ФИО1, которые даны участковым 5 лет назад по адресу, где ФИО1 давно не проживал. Судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 после отбытия наказания по последнему приговору работал в нескольких организациях официально, что также характеризует его как человека, стремящегося к честному труду. Просит отменить постановление Советского районного суда <адрес> от 12.05.2021 г. в части решения о мере пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, позволив ему находиться на съёмной квартире по адресу, указанному им в судебном заседании и материалах дела: <адрес>.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд первой инстанции не формально сослался на предусмотренные законом основания для продления данной меры пресечения, а обосновал свои выводы исследованными в судебном заседании материалами, из которых видно следующее.

ФИО8 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, регистрации на территории РФ не имеет, официально не работал, по месту содержания под стражей на него было наложено взыскание, по месту прежнего проживания характеризуется отрицательно. В связи с этим по прежнему имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время приведенные основания, по которым Мязину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Поэтому районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену вышеназванного постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. Медицинское заключение, свидетельствующее о выявлении у ФИО1 какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не предоставлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 в части продления срока содержания его под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка