Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1354/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокуроров Колотиловой И.В., Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката Коробкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барцевой О.В. в защиту осужденного Девяткина М.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 18 мая 2021 года, которым

Девяткин М. В., **** года рождения, уроженец **** ****, осужденный:

- 27 января 2021 года Селивановским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением того же суда от 14 апреля 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и П.Н..) на срок 400 часов,

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) на срок 360 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Девяткину М.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года, измененного постановлением того же суда от 14 апреля 2021 года, с учетом п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно Девяткину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Девяткину М.В. определено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Девяткину М.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу Девяткину М.В. определено в 10-дневный срок явиться в Муромский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Девяткину М.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданским искам потерпевших П.Н.., Потерпевший N 3, Потерпевший N 2

Данным приговором также осужден Осетров В.Л. в отношении которого приговор не пересматривается.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника-адвоката Коробкова В.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Федосовой М.Н. об уточнении вводной части приговора указанием на осуждение, а не судимость Девяткина М.В. приговором от 27.01.2021г., суд апелляционной инстанции

установил:

Девяткин М.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, каждый раз с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 2 и **** на территории С. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Девяткин М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Барцева О.В. в защиту осужденного Девяткина М.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ее подзащитного в инкриминируемых преступлениях, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены признанные им в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший N 3 ущерба, принесение потерпевшим извинений, намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб, признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, судом в должной мере не были оценены и данные о личности осужденного. Одновременно обращает внимание на мнения потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, не настаивавших на назначении ее подзащитному строгого наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Девяткину М.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора С. **** Кириллова Е.С. с приведением соответствующих мотивов полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Девяткина М.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Девяткина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний осужденных Девяткина М.В. и Осетрова В.Л., данных в ходе предварительного следствия, а также а также при проверки показаний Осетрова В.Л. на месте ****, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что, признавая вину в данных преступлениях, они подробно описали обстоятельства совместно совершенных ими хищений из чужих сараев имущества, его количество, наименование, а также о последующем распоряжении им.

Достоверность показаний осужденных также объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2, П.Н.. и Потерпевший N 3 об обстоятельствах обнаружения каждым из них повреждений навесного замка их сараев, расположенных в подвальных помещениях их домов, и пропажи оттуда имущества, с причинением им материального ущерба на общую сумму соответственно **** рублей, **** рублей и **** рублей, который для П.Н. и Потерпевший N 3 является значительным; данными протоколом осмотров мест происшествия и предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопрос о размере и стоимости похищенного у каждого из потерпевших имущества являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самих потерпевших, справки о минимальной стоимости на момент совершения преступлений товара, аналогичного похищенному, а также заключения товароведческой экспертизы.

Значительность причиненного потерпевшим Потерпевший N 3 и П.Н. ущерба с учетом их материального и имущественного положения судом установлена правильно.

Способ хищения чужого имущества Девяткиным М.В. по предварительной договоренности совместно с Осетровым В.Л. и каждый раз из хранилища, а именно из сараев, предназначавшихся для хранения материальных ценностей, судом также установлен правильно.Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Девяткина М.В. дана правильно и они верно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Девяткина М.В. стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении Девяткину М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства по каждому преступлению, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший N 3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб, а также признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями, вопреки доводам жалобы, в должной мере учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Девяткину М.В. за каждое совершенное преступление наказания именно в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

С учетом количества и обстоятельств преступлений, совершенных из корыстных побуждений, которыми двум из троих потерпевших был причинен значительный материальный ущерб, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, имевших место в относительно короткий промежуток времени, всех данных о личности виновного, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за каждое совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При назначении Девятикину М.В. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Назначенное Девяткину М.В. наказание за каждое преступление, по их совокупности, а также по совокупности с преступлением по предыдущему приговору от **** (с учетом его последующего изменения), соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и тем самым для его смягчения, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки позиции адвоката, мнение потерпевших о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от **** ****-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда. При этом согласно протоколу судебного заседания потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 свою позицию по мере наказания подсудимому вообще не высказывали.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу и по гражданским искам потерпевших Листикова П.Н., Потерпевший N 3, Потерпевший N 2

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает неверное указание судом во вводной части приговора о том, что Девяткин М.В. судим, а не осужден приговором суда от ****, поскольку преступления, за которые он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершены им до вынесения указанного приговора от ****.

Допущенная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона и на определение виновному меры наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор С. районного суда **** от **** в отношении Девяткина М. В. изменить.

Во вводной части приговора указать, что Девяткин М.В. осужден, а не судим приговором С. районного суда **** от ****.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Барцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Девяткиным М.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка