Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1354/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Барашкова В.В. и Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Селезнева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым

Золотов Иван Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-28 февраля 2011 года (с учетом постановления от 25 ноября 2016 года) по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-27 января 2012 года (с учетом постановления от 25 ноября 2016 года) по ч.2 ст. 162 (2 эпизодам), п. "д" ч.2 ст.111, п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29 марта 2018 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Золотову И.Н. постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в него время пребывания Золотова И.Н. под стражей с 25 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года включительно, а также со дня провозглашения приговора 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения Золотова И.Н. под домашним арестом - с 25 сентября 2020 года по 12 мая 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Золотова И.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей; в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступление осужденного Золотова И.Н. и его защитника Селезнева А.В. в поддержание жалобы, а также прокурора Дяденко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотов И.Н. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в квартире одного из домов по ул. Звездной г. Ярославля 26 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Золотов вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Селезнев А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Золотова И.Н. оправдательный приговор, т.к. выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, проигнорированы и остались без проверки доводы защиты о том, что наступлению смерти ФИО2 способствовало ненадлежащее оказание ему медицинской помощи. Автор ссылается на заключение эксперта N от 9 июня 2020 года, которым установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 послужили не травмы, а их осложнения - перитонит и пневмония, приведшая к гипоксии головного мозга. Процитировав сведения о судебно - медицинском диагнозе и проведенных операциях, защитник указал, что нет сведений о лечении перитонита и пневмонии, а в истребовании медицинской документации из лечебного учреждения необоснованно отказано. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 лишь предположил, что соответствующее лечение осуществлялось, но перед ним такой вопрос не был поставлен. Таким образом, довод защиты о возможном благоприятном исходе в случае надлежащего лечения осложнений травмы не проверен.

Кроме того, не опровергнуты разумные сомнения в виновности Золотова, который отрицал вменяемое в вину количество травмирующих воздействий и их локализацию. Он признал лишь факт конфликта с потерпевшим. При этом, свидетели ФИО4 и ФИО5 представили сведения о конфликтах ФИО2 и с иными лицами, в т.ч. с "пасынком" по поводу квартиры за несколько дней до 26 марта 2020 года, в ходе которых он также мог получить смертельные повреждения. Процитировав выводы суда об обратном, защитник обратил внимание, что эксперт лишь указал, что все повреждения образовались не менее, чем за девять дней до наступления смерти, а установить период времени с их причинения до поступления в больницу 26 марта 2020 года в 10 час. 25 мин. не представляется возможным, как и высказаться о возможных временных интервалах между образованием групп повреждений и каждого из них в отдельности. Экспертом лишь не выявлены признаки разновременности их образования, но такая возможность, по мнению защитника, сохраняется. Автор делает вывод о возможности получения ФИО2 телесных повреждений еще до конфликта с Золотовым. При этом, оказавшиеся критическими для жизни травмы были причинены в области забрюшинного пространства, т.е. они не были очевидны для осужденного и свидетелей.

Указал защитник и на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и фактических обстоятельств дела. Так, суд не принял во внимание характер отношений между погибшим и его сыном, которые общались крайне редко, что обусловлено давним и глубоким конфликтом, связанным с уходом отца из семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник требование не изменил, обратил внимание на противоречивые выводы в описательно - мотивировочной части приговора. Так, на странице 2 указано, что Золотов нанес потерпевшему удары руками, а также неустановленными тупыми твердыми предметами. Вместе с тем, на странице 12 суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения телесных повреждений потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - деревянным стулом. Таким образом, выводы об использовании Золотовым каких - либо предметов для нанесения ударов вовсе не нашли подтверждения. Осужденный такие факты отрицал, а эксперты высказались об этом в предположительной форме, соответствующее суждение подлежит исключению.

Автор ссылается и на сведения в заключении эксперта о том, что при исследовании трупа обнаружены переломы 8-10 ребер, а в плоскостях изломов обнаружено разрастание белесой волокнистой ткани. Эксперт ФИО3 показал, что костная мозоль в виде разрастания хрящевой и соединительной ткани в области перелома формируется на протяжении ориентировочно месяца, что свидетельствует, по мнению защитника, о крайне высокой вероятности получения потерпевшим травм задолго до конфликта с осужденным и причастности иных лиц к его смерти.

Представителем потерпевшего ФИО1 - адвокатом Пащенко Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которой указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Золотову наказание, как и размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда и материального ущерба - справедливыми.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона - ст. 88 УПК РФ.

Действия Золотова И.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт пребывания Золотова в рассматриваемое время 26 марта 2020 года в квартире, где проживал ФИО2, с также конфликт с ним и нанесение осужденным нескольких ударов потерпевшему представители стороны защиты не оспаривают, не согласны с количеством и локализацией ударов, настаивают на возможности получения ФИО2 телесных повреждений ранее - в результате действий неустановленных лиц. Между тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления помимо принятых в основу приговора показаний осужденного полностью подтверждаются показаниями ФИО1 о том, что 23 марта его отец - ФИО2 общался с сестрой, был трезв и на здоровье не жаловался, что косвенно исключает версию защиты о конфликте с "пасынком", якобы происшедшим ранее указанного дня. Мать и супруга осужденного - ФИО4 и ФИО5 прямо указали о том, что застали ФИО2 26 марта около 8 час. 40 мин. в его же квартире лежащим на полу между столом и батареей с явными следами тяжелых побоев, рядом с ним лежала ножка от стула, на вопросы он отвечать не мог. Осужденный в это время также был в подъезде дома, обе искали его короткий промежуток времени между тем, как ФИО4 встретила сына и потерпевшего у подъезда до момента обнаружения избитого ФИО2 в квартире. Золотов И.Н. признался свидетелям в конфликте с потерпевшим и пребывал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 уточнила, что видела сына с ФИО2 около подъезда до конфликта, оба стояли и общались, никаких повреждений у последнего не заметила. Сам осужденный пояснял о том, что нанес ФИО2 лишь 5 - 6 ударов руками из - за долга, а до этого встретил ФИО2 около подъезда, когда тот шел выбрасывать мусор, никаких повреждений у него не наблюдал.

Свидетель ФИО6 указал о том, что помогал транспортировать ФИО2 в автомобиль скорой помощи, пол и батарея в квартире были в крови, потерпевший не мог разговаривать, настолько ему было плохо. Отметил, что потерпевший жил один, не водил в квартиру посторонних. Врач скорой помощи ФИО7 отметила, что пострадавший ФИО2 пребывал в тяжелом состоянии, не был контактен, не мог внятно говорить, нуждался в экстренной госпитализации.

Тот факт, что до конфликта с Золотовым ФИО2 мог общаться с окружающими, самостоятельно передвигался, не имел внешних признаков побоев, вышел из подъезда для того, чтобы вынести мусор, а после конфликта лежал на полу, имел явные и видимые множественные телесные повреждения в условиях наличия его же крови на батарее, предметах мебели, включая ножку от стула, а также на полу квартиры, уже не мог общаться с окружающими его людьми, полностью опровергает версию защиты о возможности получения ФИО2 существенных телесных повреждений ранее 26 марта. Выводы суда в данной части подтверждены и объективными сведениями - заключением и показаниями эксперта об отсутствии признаков разновременности причинения повреждений. Образование в области переломов ребер соединительной ткани объясняется именно значительными периодом времени в несколько дней, прошедшим с момента причинения повреждений до наступления смерти в условиях проводимого лечения с интенсивной терапией. Мнение эксперта об образовании костной мозоли в течение месяца определяет срок значительного заживления переломов, а в данном случае выявлены лишь признаки начала такого процесса.

Исходя из результатов осмотра места происшествия, экспертных исследований, которыми установлено наличие крови ФИО2 на различных предметах в его квартире, наличие характерных повреждений на его теле, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что удары Золотов наносил не только руками, но и неустановленными следствием предметами. Однако, исключение указания на конкретные предметы по причине недоказанности применения именно их, не порождает никаких противоречий.

Доводы жалобы о ненадлежащем лечении ФИО2 не относятся к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу, суд не должен оценивать качество оказанной ему медицинской помощи, т.к. экспертом сделан обоснованный вывод о том, что между полученными травмами, развившимися осложнениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь. Общеизвестно, что развитием травм, подобных обнаруженным у потерпевшего, является пневмония и иные осложнения, приводящие к смерти, а не травмы сами по себе в том случае, когда интенсивная медицинская помощь оказывалась в течение нескольких дней, но не принесла желаемый результат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты версии надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Верно установлен мотив совершенного преступления в виде внезапно возникшей личной неприязни у Золотова к ФИО2, а также прямой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью, который явно характеризует количество травмирующих воздействий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Золотова И.Н., влиянии наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, их перечень в жалобе не оспаривается. Доводам Золотова в судебном заседании о противоправном или аморальном поведении потерпевшего в приговоре дана верная оценка, т.к. предполагаемая денежная задолженность, словесная ссора из - за нее никак не могут быть поводом для вменяемых в вину Золотову действий, нет никаких доказательств в пользу фактов сколь - нибудь существенного физического воздействия на осужденного со стороны ФИО2

Золотовым совершено особо тяжкое преступление. Поскольку он ранее дважды судим за тяжкие преступления, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному. При отсутствии законных оснований для изменения категории совершенного преступления, судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Нет оснований не доверять собранному в отношении Золотова характеризующему материалу, назначенное ему наказание является справедливым, снижению не подлежит, не может быть признано условным. Вид исправительного учреждения определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вопреки мнению защитника, высказанному в заседании суда апелляционной инстанции, заданные эксперту председательствующим судьей вопросы имели своей целью лишь уточнить детали, имеющие значения для правильного разрешения дела, их нельзя отнести к наводящим, а принципы состязательности сторон и непредвзятости со стороны суда не нарушены.

Решение по исковым требованиям ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, является верным, в части размера компенсации материального ущерба не обжаловано. Компенсация морального вреда верно определена в размере ... рублей, решение суда в данной части соответствует критериям разумности и справедливости, т.к. действия Золотова повлекли мучительную гибель отца гражданского истца и, независимо от характера взаимоотношений между ними, указанная сумма не может считаться завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года в отношении Золотова Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка